Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1158/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1158
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Liana Balaci
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații, și - toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de la data de 18 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați și asistați de avocat desemnat din oficiu și recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și, pe fond, revocarea arestului preventiv sau înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurilor preventive, probatoriul fiind în prezent administrat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită de asemenea admiterea recursului, casarea încheierii, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, incilpații aflându-se în stare de recidivă.
Recurenta - inculpată, solicită admiterea recursului, întrucât are doi copii minori în întreținere.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, învederează instanței că este nevinovat, solicitând admiterea recursului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din 18 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații - fiul lui - și, născut la data de 06.01.1981 în C, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 2 clase, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, CI seria - nr. -, CNP -, - fiul lui și, născut la 28.02.1973 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 3 clase, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, CI seria - nr. -, CNP - și - fiica lui și, născută la 13.10.1984 în C, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP -.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolja constatat că, prin entința penală nr. 160 din data de 01.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Segarcea, n baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar n baza art. 193 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 2721Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare; n baza art. 193 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 8 luni închisoare; n baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 2721Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare; n baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp, a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 885 zile, cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;n baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare; n baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj; n baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare; n baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele anterior stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care s-a dispus a fi executată împreună cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 22.03.1958 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, căsătorită, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP - - la 1 an și 6 luni închisoare; n baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare; n baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj; n baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare; n baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat acestei inculpate pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 02.01.1986 în localitatea F, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, 2 copii minori, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP - - la 1 an și 6 luni închisoare; n baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare; n baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj; în baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare; în baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 15.05.1958 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, CI seria - nr. -, CNP - - la lan și 6 luni închisoare; n baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare; n baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj; în baza art. 272{Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare; în baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, și art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, determinat în raport de dispozițiile art. 82 Cp.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate acordate.
În temeiul art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, și, durata reținerii și arestării preventive de la 10.08.2009 la zi, iar în temeiul art. 350 alin. 1 Cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cp și art. 8 din CEDO, s-au interzis inculpaților anterior menționați (cu excepția lui ) drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, pe durata executării pedepselor aplicate.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cp, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, pe durata suspendării condiționate a pedepsei aplicate inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod penal, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 754/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților, și; în stare de libertate a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192, 193, 239, 2721și 321 Cod penal, constând în aceea că, în seara de 09.08.2009, partea vătămată s-a deplasat cu autoturismul personal de la locuința sa din comuna, la un bar din comuna, pentru a-și cumpăra țigări, iar pe stradă s-a întâlnit cu un vecin, numitul, care i-a solicitat să-1 ia și pe el la barul respectiv, pentru a consuma o bere, partea vătămată fiind de acord.
n locația respectivă numitul a intrat în conflict cu alți consumatori, partea vătămată neintervenind în niciun fel.
Fiind lovit de persoanele cu care a intrat în conflict, numitul a fost adus la locuința sa de partea vătămată, după care aceasta s-a deplasat la locuința sa.
n dimineața zilei următoare, numitul a început să acuze dureri corporale, mama sa, învinuita, mergând la Postul de Poliție și solicitând șefului de post, agentul de poliție, să o însoțească la locuință pentru a lămuri împrejurările în care a fost agresat fiul ei.
. și de colegul său, agentul de poliție, agentul s-a deplasat la locuința familiei unde, după ce numitul i-a relatat că a fost agresat de un grup de persoane din, întrucât aceasta acuza dureri, a apelat serviciul de ambulanță, solicitând intervenția cadrelor medicale.
În timp ce numitul era urcat în ambulanță, inculpatul, frate cu acesta, s-a înarmat cu o groasă în lungime de aproximativ 2, cu la unul din capete, a început să adreseze injurii și amenințări la adresa părții vătămate, spunând că îl va omorî întrucât nu a intervenit în sprijinul fratelui său.
Inculpatul a ieșit brusc din curtea locuinței sale și a pornit în fugă pe stradă, spre locuința părții vătămate, țipând că merge să-1 omoare pe acesta și familia sa, inculpatul fiind urmat de membrii familiei sale: inculpații, și, făptuitorii și, dar și copiii acestora, toți manifestându-se zgomotos, provocând scandal.
Pentru aplanarea conflictului, cei doi polițiști, părțile vătămate și, s-au urcat în autoturismul poliției și s-au deplasat la locuința părții vătămate, în timpul deplasării având mai multe încercări de a-i opri pe participanți să pună în executare rezoluția infracțională, de fiecare dată fiind amenințați de inculpatul, care ridica bâta deasupra capului, făcând gesturi explicite.
În fața locuinței părții vătămate, șeful de post, partea vătămată, s-a pus în fața porții pentru a împiedica persoanele turbulente să pătrundă în curte, acestea țipând și strigând la să iasă din casă pentru a-1 omorî.
De teamă, partea vătămată s-a închis în locuință, membrii familiei sale reușind să fugă.
. de părinți, inculpații și, de surori, inculpatele și, de cumnatul său, inculpatul, inculpatul a ridicat de mai multe ori bâta deasupra capului cu intenția de a-1 lovi pe polițist, partea vătămată, determinându-1 pe acesta să se retragă pentru a se feri. în acel moment, grupul de agresori au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, țipând, amenințând și proferând cuvinte jignitoare și solicitându-i să iasă din locuință, inculpatul, susținut și urmat de ceilalți participanți, îndreptându-se spre ușa de acces în curte, în care a fost de mai multe ori, intrând și ieșind.
Cei doi polițiști au intrat în curte și au încercat să înceteze activitatea infracțională, agentul punându-se în fața ușii de acces în locuință, împingându-i pe agresori.
În timpul derulării scandalului, în stradă s-au strâns foarte multe persoane, vecini și membrii familiei părții vătămate, fără ca vreuna dintre acestea să aibă curajul să intervină.
În încercarea polițiștilor de a stopa escaladarea conflictului, inculpații au adresat injurii și amenințări, iar inculpatul a încercat de mai multe ori să-i lovească cu bâta cu care era înarmat.
Din actele dosarului rezultă că singurii membri ai familiei inculpaților care au încercat fără succes să aplaneze conflictul, au fost făptuitorii și (cumnatul și sora inculpaților și ). Fiind depășiți de situație, cei doi polițiști au solicitat sprijinul colegilor de la posturile ie poliție apropiate și de la Poliția S, grupul de agresori părăsind locuința părții vătămate 3urtea doar în momentul în care la fața locului au început să sosească celelalte echipaje de oliție.
p.Ulterior, în încercarea polițiștilor de a-1 conduce pe inculpatul la ediul postului de poliție,în vederea audierii, inculpata a provocat din nou scandal, proferând injurii și amenințări la adresa polițiștilor și a membrilor familiei părții ătămate.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor, care sunt minori, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A reținut în sarcina inculpaților, și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cp, iar în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. a și b Cp.
Pentru inculpatele, și și inculpatul a reținut drept circumstanță atenuantă judiciară gradul redus de școlarizare, mediul social în care trăiesc și originea etnică (romi), făcând astfel aplicabile în cauză prevederile art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 Cp și art. 80 Cp, cu consecința coborârii pedepselor ce se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul De Pe Lângă Judecătoria Segarcea și inculpații, și - toți în stare de arest preventiv LA Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și respectiv inculpații, și, toți domiciliați în com., județul D.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv dispusă față de către apelanții - inculpați mai sus menționați, Tribunalul Dolja constatat în esență că temeiurile care au stat la baza luării măsurii de arestare preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, și, măsura privativă fiind necesară în continuare pentru protecția ordinii publice, avându-se în vedere natura, gravitatea faptelor pentru care sunt acuzați inculpații, consecințele și urmările faptelor ce i se impută, circumstanțele reale ale faptelor de care sunt acuzați.
Pe lângă aceste circumstanțele reale și circumstanțele personale ale inculpaților, și - care au dovedit perseverență infracțională a acestora - și antecedentele penale (conform fișelor de cazier care atestă că sunt recidiviști), instanța de apel a reținut o atitudine de sfidare a relațiilor sociale ocrotite de lege, care coroborat cu natura și numărul faptelor, consecințele lor, circumstanțele reale pentru care sunt cercetați, constatând că subzistă acea stare de insecuritate creată în rândul opiniei publice și riscul săvârșirii de noi infracțiuni, ceea ce justifică menținerea arestului.
Totodată, s-a constatat că până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că ar fi suficientă o altă măsură alternativă, neprivativă de libertate, existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate a inculpaților, risc pentru ordinea publică și risc pentru săvârșirea de noi infracțiuni. De asemenea, s-a avut în vedere și frecvența unor asemenea fapte în ultimul timp în societate, care a luat amploare, impactul asupra ordinii publice, încurajarea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, credința că justiția nu acționează destul de ferm, că cetățeanul nu este suficient apărat că starea de securitate este afectată.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul învederând că nu a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat penal.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv.
Astfel, recurenții - inculpați au fost arestați preventiv și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare, ultraj, sfidare a organelor judiciare și respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Codul d e procedură penală condiționează luarea unei măsuri preventive privative de libertate și inclusiv menținerea acesteia de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte penale, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare prev de art. 148 Cod Procedură penală, la care se adaugă și condiția conformității dreptului intern cu exigența art. 5 lit. c din CEDO, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acestuia.
În cauza de față, există date că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și, mai mult, condamnați în primă instanță la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție, iar susținerea recurentului inculpat în sensul nevinovăției acestuia, nu justifică solicitarea de revocare a măsurii arestului preventiv, deoarece apărarea inculpatului a font verificată de instanța de fond cu ocazia pronunțării sentinței de condamnare și, mai mult, toate aspectele care vizează lipsa vinovăției cu privire la infracțiunile care fac obiectul cauzei vor fi avute în vedere de instanța de apel, în momentul soluționării căilor de atac declarate în cauză.
Ca urmare, în mod corect s-a apreciat că în cauză nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurilor arestării preventive față de recurenții - inculpați, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și condamnați nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că recurenții au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave, cu rezonanță în zona în care s-au produs.
În raport de aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, urmează a fi respinse.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei (câte 100 lei pentru fiecare recurent - inculpat), reprezentând onorariul din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații, și - toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de la data de 18 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurenții - inculpați la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei (câte 100 lei pentru fiecare recurent - inculpat), reprezentând onorariul din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ - 03 2009
-24 2009 -
- S, va urmări și încasa de la debitorii și și suma de câte 130 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Liana Balaci
