Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 119/
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați și -, în stare de deținere și asistați de avocat care substituie pe avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, recurenții - inculpați precizează că își mențin recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că, la acest moment, reiterează motivele expuse de apărătorul ales la instanța de fond în sensul că nu mai subzistă temeiul arestării prev. de art. 148 lit.a Cod pr.penală întrucât inculpații s-au predat benevol la organele de urmărire penală. Invederează de asemenea că urmează a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în lovituri cauzatoare de moarte și apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În conformitate cu disp.art. 139 alin. 1 și alin. 35Cod pr.penală solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 136 alin.1 lit. c Cod pr.penală.
Solicită deasemeni ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpații nu au antecedente penale, că lăsarea lor în libertate nu va împiedica bunul mers al procesului penal și, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, în mod corect instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
În cauză subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. a Cod pr.penală, în sensul că inculpații au fugit de la domiciliu după comiterea faptei și de asemenea temeiurile prev. de art. 148 lit. Cod pr.penală, respectiv modalitatea de comitere a faptei și natura relațiilor sociale încălcate.
Cu privire la înlocuirea măsurii preventive arată că instanța de fond a respins această cerere în mod corect, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 139 Cod pr.penală și solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că nu au avut intenția să omoare pe partea vătămată, dar au fost provocați. Solicită a fi judecați în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în baza art. 3001Cod pr. penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și -, constatându-se legalitatea și temeinicia acestei măsuri, respingându-se totodată cererea formulată de inculpatul inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 1545/P/2008 din 19.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, împotriva inculpaților - și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prev de art.174 al.1 penal.
Prin încheierea din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 41 și nr. 42 la data de 27.11.2008 pe durata de 30 zile de la data punerii în executare. La data de 13.01.2009 mandatele de arestare au fost puse în executare, măsura arestării preventive urmând a expira la data de 11.02.2009.
În fapt se reține în sarcina inculpaților că la data de 8.11.2008, orele 9,00, au urmărit și identificat la bufetul Consum Coop din com., jud. B pe concubinul mamei lor victima, pe care au urcat-o într-o autodubă marca "Mercedes Sprinter", s-au deplasat pe câmp în afara localității și i-au aplicat multiple lovituri cu corpuri dure (pumn, picior) producându-i leziuni traumatice ce au condus la rezultatul letal.
Cercetarea penală a fost finalizată și a fost sesizată instanța de judecată cu rechizitoriul nr. 1545/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor - și, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 al. 1 penal. și s-a fixat termen de judecată la data de 20.02.2009.
Instanța verificând legalitatea luării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților, a constatat că măsura este legală și temeinică, că sunt îndeplinite condițiile impuse de art 148 al.1 lit. a și f cod.pr.pen. privind arestarea, din datele existente rezultă necesitatea împiedicării săvârșirii unei alte infracțiuni, inculpații a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai are de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea formulată privind înlocuirea măsurii privative de libertate a arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reținând că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului,instanța a constatat că măsura este justificată,legală și în temeiul art 300/1 Cod pr.pen. a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații invocând atitudinea cooperantă pe care au avut-o în cursul anchetei penale, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că în cauză urmează a se solicita schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal aspecte care ar justifica punerea lor în libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile declarate de inculpații și - sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Examinând încheierea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate de inculpații recurenți, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3856al. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală în mod justificat dispunându-se în cauză menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
Astfel în cauză există probe care susțin acuzațiile aduse inculpaților iar faptul că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită faptei comise, din modalitatea de comitere ( inculpații în mod deliberat au mers, au identificat victima în locul în care se afla, au luat-o de acolo și au transportat-o într-un loc retras în câmp, unde i-au aplicat mai multe lovituri timp de 10-20 minute, în tot acest timp succedându-se, loviturile fiind aplicate pe toată suprafața corpului) și din natura relații sociale încălcate, relații ce ocrotesc dreptul la viață al oricărei persoane.
Este cunoscut de altfel că în asemenea cauze, în care inculpații sunt acuzați de comiterea unor fapte extrem de grave, impactul asupra comunității este deosebit de puternic iar menținerea ordinii publice, inclusiv a climatului de încredere al cetățenilor cu privire la eficiența luptei împotriva fenomenului infracțional, poate fi realizată doar prin luarea și menținerea unor măsuri preventive ferme față de inculpați.
Cât privește susținerile inculpaților referitoare la atitudinea avută pe parcursul cercetărilor, lipsa antecedentelor penale și eventuala schimbare a încadrării juridice într-o altă infracțiune, pedepsită de lege cu închisoarea de la 5 la 15 ani aceste aspecte țin de soluționarea fondului cauzei și nu pot determina, la acest moment procesual, revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Față de cel mai sus arătate se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și - cu obligarea acestora, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui - și, născut la 16.05.1981 în Z, jud.B, domiciliat în Z, str.-. 23,. C,. 10, jud.B, CNP - -) și (fiul lui - și, născut la 4.08.1977 în B, domiciliat în Z, str.-. 23,. C,. 10 și reședința în Z, str.-. 14,. F,. 7, jud,B, CNP - -) ambii deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 06.02.2009 a Tribunalului Brăila ( dosar nr-).
Obligă fiecare recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. / 18.02.2009 Grefier,
Tehnored./18.02.2009/2 ex.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
