Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1227/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2000/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1227
Ședința publică de la 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 03 august 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 18 august 2009, emisă de Baroul București - Serviciul Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 38513. pr. pen. acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d pr. pen. pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii atacate prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, iar pe fond rejudecând, a se dispune continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele personale, în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale. Mai solicită, de asemenea, a se avea în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântulpune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei, infracțiune săvârșită cu violență, în timpul nopții, în loc public. Nu în ultimul rând, solicită a se mai avea în vedere că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, în urmă cu aproximativ 2 luni fiind prins în flagrant, imediat după sustragerea unui articol de vestimentație dintr-un magazin aflat într-un complex comercial.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea în stare de liberate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 03.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-, în baza art.3002și art.160 pr. pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, instanța apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, pe motiv că nu se mai impune privarea sa de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.141 cu referire la art.3856alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin. 1 și 2 lit. b, c cu aplicarea art. 99 și urm. pen. și art. 293 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. reținându-se în sarcina acestuia că în data de 18.12.2009, în jurul orei 1915, aflându-se în Prelungirea a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de un telefon mobil marca, în valoare de 200 lei și, ulterior, la poliție și-a declarat o identitate falsă, respectiv cea a fratelui său,.
De asemenea, a mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 alin.1 lit.e pen. și art. 293 alin. 1. pen. ambele cu aplicarea art. 99 și urm. pen. reținându-se în sarcina acestuia că în data de 7.11.2008 în jurul orei 1900sustras mai multe bunuri din magazinul situat în complexul comercial și fiind depistat de jandarmi, a declarat că se numește, fiind vorba despre o identitate falsă.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru fapta din 18.12.2008 prin încheierea din 14.04.2009, dată de Tribunalul București - Secția I Penală, reținându-se incidența art. 143 și art.148 alin. 1 lit. a și f pr. pen.
Cele două cauze au fost conexate iar prin sentința penală nr.1094/1.07.009 a Judecătoriei sectorului 5 B, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunile de mai sus la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, iar Tribunalul Bucureștia fost investit cu soluționarea apelului, ocazie cu care a dispus menținerea arestării preventive prin încheierea recurată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin.
Sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr. pen. deoarece există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, respectiv: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile martorilor, procesele verbale de recunoaștere din grup a inculpatului de către martori și de către partea vătămată, procesul-verbal de recunoaștere a telefonului mobil, declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit.a și pr. pen. întrucât inculpatul s-a sustras urmăririi penale, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani și ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii și de datele ce îl caracterizează pe inculpat, instanța de apel a apreciat în mod corect că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă ținând cont de dispozițiile art.136 alin.8 pr. pen. având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurarea că inculpatul este cercetat și pentru alte fapte comise printr-un mod de operare similar, dar și faptul că acesta a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa închisorii, Curtea apreciază că circumstanțele favorabile pe care le-a invocat nu determină concluzia necesității punerii sale în libertate.
Drept urmare, conform art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar conform art.192 al.2 Cod pr.pen. va obliga recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 03.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr.5055/302/200.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Pt. grefier detașat la altă secție
semnează grefierul șef
Red.
Dact./2 ex.-17.09.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Luciana Mera, Andreea Cioată
