Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1293/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2227/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1293
Ședința publică de la 22 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Constantinescu Mariana
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 7 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu, invocând cazul de casare prev de art.385 ind.15 alin.2 Cod pr penală, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului.
În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere că, în realitate, inculpatul nu a dorit să-și omoare soția, anterior cei doi au avut un conflict astfel încât doar a intenționat să o sperie, de altfel din acest motiv i-a spus că în țigară se afla mercur. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care dovedesc că, lăsat în libertate, nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta Ministerului Public arată că lăsarea în stare de libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru societate, sens în care solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, aceasta aducând atingere uneia dintre cele mai importante valori sociale ocrotite de lege - respectiv viața persoanei, dar și împrejurările comiterii faptei, respectiv în prezenta minorei celor doi, toate acestea dovedind un comportament inadecvat ce impune excluderea din societate.
Cum temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită a i se da posibilitatea de a se judeca în stare de libertate întrucât nu a dorit să-și omoare soția ci doar să o sperie.
CURTEA
Prin încheierea din data de 07.09. 2009, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului,conform art. 3001Cod procedură penală, reținând în esență că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării și se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii și revocarea măsurii preventive, invocând în esență netemeinicia față de neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, în cauză neexistând indicii temeinice că inculpatul a săvârșită infracțiunea pentru care este cercetat, dat fiind modul în care a fost concepută Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 3856alin. 3 din Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv conform mandatului de arestare preventiv nr. 113/UP/30.05.2009 prin încheierea Tribunalului București - Secția a II-a Penală din aceeași dată, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, pentru că la data de 20.01.2009, aflându-se în imobilul din-- 5,. B,.206,sector 6,unde locuiau soția și fiica sa, a introdus mercur metalic lichid în cantitate de 5,400 grame în doua țigări marca, pe care le-a pus apoi în pachetul de țigări aparținând soției sale, urmărind ca aceasta să le fumeze,vaporii emiși de temperatura de ardere prin inhalare fiind de natură a determina decesul persoanei, dat fiind că doza letală este de 2,5 grame,rezultând așadar intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 174 si 175 lit. a și c din Cod penal.
În ceea ce privește susținerile privind netemeinicia încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul și apărătorul acestuia nu au contestat propriu zis existența în cauză a indiciilor că inculpatul a săvârșit o faptă penală, acesta nu a negat nici un moment că este cel care a pus mercur în cele 2 țigări, însă a oferit gestului său o explicație care denotă faptul că nu a avut reprezentarea gravității faptei, explicație care însă, cel puțin până în acest moment, nu poate fi reținută. Inculpatul a acționat după ce a condus-o pe soția sa în oraș,a revenit la locuința acesteia,de la care nu mai avea cheie,cei 2 locuind separat,operațiunea de introducere a mercurului s-a desfășurat în lipsa părții vătămate, exact cu intenția de a ascunde gestul. Toate acestea denotă ca inculpatul a depășit suficient de mult cadrul unei acțiuni menite doar să o sperie pe aceasta,așa cum a arătat în susținerea motivelor de recurs.
Pe de altă parte, inculpatul este o persoană informată, educată - lucrând anterior la Administrația Financiară - și deține cunoștințe suficiente și necesare care să-i permită să aprecieze gravitatea gestului, respectiv că o cantitate de 2,5 grame de mercur, mai mare decât aceea aflată într-un termometru, cum însuși a susținut, poate avea chiar consecința decesului prin inhalarea fumului degajat prin ardere. Chiar dacă nu deținea informații de stricta specialitate, consecințele inhalării de vapori de mercur într-o cantitate de 2,5 grame le cunoștea, de vreme ce a arătat că a urmărit să o sperie pe partea vătămată.
Reținând astfel că ceea ce se contestă nu este existența indiciilor temeinice în sensul art. 143 și art. 68 din Cod procedură penală, fapta în sine nefiind negată nici un moment de inculpat, ci doar aprecierea caracterului său penal și respectiv,din această perspectivă, lipsa pericolului social pentru ordinea publică a inculpatului, Curtea constată, față de considerentele anterioare, că în mod întemeiat Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege atât cu privire la minimul de gravitate impus de lege cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică.
Încadrarea juridică a faptei, respectiv analiza suficienței reprezentării caracterului penal al acesteia pentru inculpat,în raport de modul în care acesta a conceput săvârșirea infracțiunii,sunt deja chestiuni care exced cadrului procesual actual,când se analizează subzistența temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii,respectiv apariția unor temeiuri noi, aceste aspecte vizând fondul cauzei.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia încheierii recurate și având în vedere că durata măsurii preventive nu a depășit perioada rezonabilă la care se referă art. 5 paragraf 3 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefundat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. C
Dact./29.09.2009.
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Moroșanu Raluca, Constantinescu Mariana
