Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.130
Ședința publică din data de 12 februarie 2010,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarat de inculpații, fiul lui G și născut la data de 16.01.1985, fiul lui și, născut la data de 10.04.1986 și, fiul lui și, născut la data de 05.07.1989, toți aflați in Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 8 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care s-au respins cererile formulate de inculpatii, și de revocare a masurii arestarii preventive, ca neîntemeiate.
Prin aceeași încheiere s-au respins cererile formulate de inculpatii, și de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, ca neintemeiate iar n baza art. 300/2 C.P.P. rap. la art.160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și s- menținut aceasta măsură
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de deținere, asistați din oficiu de avocat din cadrul Baroului P (împuternicire avocațială nr.760/2010) și inculpatul-recurent în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat care substituie pe avocat din cadrul Baroului P (împuternicire avocațială nr.759/2010).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorilor să ia legătura cu recurenții-inculpați.
Recurenții-inculpați, și, personal și prin apărători, declară că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților, în sensul că nu au alte chestiuni prealabile de formulat, în temeiul art.385/13 pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-inculpați critică încheierea de ședință din data de 08 februarie 2010 pentru netemeinicie, atât sub aspectul revocării măsurii arestării preventive, cât și al înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu păsări localitatea.
Dacă inițial scopul măsurii preventive a fost acela de a-i împiedica pe inculpați să influențeze buna desfășurare a procesului penal în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în fond, în prezent s-a finalizat urmărirea penală și există o soluție pronunțată de instanța de fond, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoare, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 9 ani închisoare, iar inculpaților și câte 6 ani închisoare (sentința penală nr.2412/23.12.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În opinia sa, inculpații nu mai pot influența cursul procesului penal, chiar dacă în prezent cauza se află în apel pe rolul Tribunalului Prahova, audierea inculpaților poate fi făcută în stare de libertate, fără a influența buna desfășurare a procesului.
În încheierea recurată, s-a menționat faptul că se impune menținerea stării de arest întrucât inculpații și au antecedente penale, însă starea de recidivă nu reprezintă un motiv pentru a fi menținută privarea de libertate și nu este nici o condiție prevăzută la art.143 sau art.148 pr.penală, ci poate constitui un criteriu la individualizarea pedepselor.
Consideră că la acest moment inculpații nu mai reprezintă un pericol pentru ordinea publică, mai ales că sunt arestați din luna mai 2009.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că s-a reținut în mod greșit faptul că inculpații ar prezenta pericol dacă ar fi lăsați în libertate. Nu sunt dovezi concrete că inculpații, puși în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică.
Referitor la inculpatul, urmează a se avea în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale.
În final, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și pe fond, în principal în temeiul art.139 alin.2 pr.penală revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, urmând a fi judecați în stare de libertate. În subsidiar, dacă se apreciază că totuși se impune luarea unei măsuri, în baza art.136 lit.b rap. la art.145 pr.penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpații se vor prezenta în fața instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în mod corect instanța de apel a considerat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și art.148 lit.f pr.penală, față de gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților, de modalitatea de operare, dar și de persoana inculpaților cunoscuți cu antecedente penale. Pe cale de consecință, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova.
Recurentul-inculpat personal având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, obligându-se să fie prezent în fața instanței ori de câte ori va fi necesar.
Recurentul-inculpat personal având cuvântul precizează că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța dar susține că dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat personal având ultimul cuvânt declară că dorește să fie judecat în stare de libertate întrucât nu are antecedente penale și are un copil minor în întreținere.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față constată:
Prin încheierea de ședință din data de 8 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-au respins cererile formulate de inculpatii, fiul lui și, născut la data de 06.09.1984, fiul lui G și, născut la data de 16.01.1985, fiul lui și, născut la data de 10.04.1986 și, fiul lui și, născut la data de 05.07.1989 de revocare a masurii arestarii preventive, precum și cererile formulate de inculpatii, și de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, ca neîntemeiate.
In baza art. 300/2 C.P.P. rap. la art.160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinica măsurii arestării preventive a inculpaților:, și, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut această măsură.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.4975/P/2009 din 22.07.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 alin 2, art.86 alin 1 din OUG195/2002 si art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin.2 (3 acte materiale) fiecare cu art 37 lit b Cod Penal, si toate cu aplic. art 33 lit a Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale) cu art.37 lit a Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale);, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin. 1 rap. la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art. 41alin 2 (3 acte materiale) și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin.2 (3 acte materiale) si art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. e,g si i cu Cod Penal aplic art.33 lit.a Cod Penal, fiecare cu aplic art.37 lit.a Cod Penal, constând în aceea că aceștia, împreună, la data de 17.05.2009, în jurul orelor 01.00-03.45, cu ajutorul unui autoturism marca BMW reclamat ca fiind sustras și având aplicate plăcuțe de înmatriculare aparținând altor autoturisme, condus de inculpatul fără a poseda permis de conducere, s-au deplasat pe raza com. sat, în incinta SC SRL, precum și pe raza mun.P, la punctele de lucru aparținând SC Press SRL și SC SRL, având asupra lor foarfece tip gură de, cagule, mănuși, și au pătruns în incintele societăților comerciale prin efracție, sustrăgând diverse bunuri alimentare și nealimentare. S-a mai reținut că la data de 25/26.07.2008, inculpatul a sustras din interiorul autoturismului marca aparținând părții vătămate, prin forțarea portierei, de unde a sustras un aparat detectat.
S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 17.05.2009, între orele 01.00-03.45, inculpații, și s-au deplasat la mai multe puncte de lucru ale unor societăți comerciale și au sustras, prin efracție, diverse bunuri, cu ajutorul unui autoturism marca BMW cu număr PH 07148, având aplicate peste plăcuțele originale plăcuțele de înmatriculare ale altor autoturisme.
Asupra lor, inculpații aveau fesuri decupate (tip cagule), mănuși din material textil, foarfecă tip gura de și un levier.
Inculpații s-au deplasat pe raza com. sat, la magazinul SC SRL, au forțat ușa de la intrare, după care au pătruns în interior și au sustras mai multe bunuri.
În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat și în mun.P, la punctul de lucru al SC Press SRL, situat pe str.-,au forțat și aici ușa de acces și au sustras din interior diverse bunuri.
În jurul orelor 03.45, inculpații s-au deplasat la magazinul SC SRL, situat pe str.- din mun.P, jud.P, au tăiat cele două lacăte de la ușa de acces cu ajutorul foarfecii tip gură de pe care o aflau asupra lor, au pătruns în interior și au sustras diverse bunuri pe care le-au introdus într-o geantă de voiaj. Ulterior, cei 5 au ieșit din magazin, fiind observați de un echipaj de poliție. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului BMW, iar ceilalți inculpați pe celelalte locuri, punând mașina în mișcare în încercarea de a părăsi locul săvârșirii faptei. În acel moment, polițiștii au poziționat autoturismul cu spatele în fața autoturismului BMW, a demarat, a acroșat autoturismul în care se aflau organele de poliție și a intrat în coliziune cu scările Spitalului P, aflat vis--vis, oprindu-se.
În acel moment, autoturismul avea aplicate peste plăcuțele de înmatriculare originale, cu nr. PH 07148, plăcuțe de înmatriculare de la alte autoturisme, legate cu elastic, respectiv cu nr.15. în partea din spate și 65. în partea din față.
Împotriva inculpaților, și, fost luata măsura arestării preventive pe o durata de 10 de zile, cu începere de la 18.05.2009 si pana la 27.05.2009, inclusiv.
Judecătoria Ploieștia reținut că la data de 17.05.2009, între orele 01.00-03.45, inculpații, și s-au deplasat la mai multe puncte de lucru ale unor societăți comerciale și au sustras, prin efracție, diverse bunuri, cu ajutorul unui autoturism marca BMW cu număr PH 07148, având aplicate peste plăcuțele originale plăcuțele de înmatriculare ale altor autoturisme.
Asupra lor, inculpații aveau fesuri decupate (tip cagule), mănuși din material textil, foarfecă tip gura de și un levier.
Inculpații s-au deplasat pe raza com. sat, la magazinul SC SRL, au forțat ușa de la intrare, după care au pătruns în interior și au sustras mai multe bunuri.
În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat și în mun.P, la punctul de lucru al SC Press SRL, situat pe str.-,au forțat și aici ușa de acces și au sustras din interior diverse bunuri.
În jurul orelor 03.45, inculpații s-au deplasat la magazinul SC SRL, situat pe str.- din mun.P, jud.P, au tăiat cele două lacăte de la ușa de acces cu ajutorul foarfecii tip gură de pe care o aflau asupra lor, au pătruns în interior și au sustras diverse bunuri pe care le-au introdus într-o geantă de voiaj. Ulterior, cei 5 au ieșit din magazin, fiind observați de un echipaj de poliție. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului BMW, iar ceilalți inculpați pe celelalte locuri, punând mașina în mișcare în încercarea de a părăsi locul săvârșirii faptei. În acel moment, polițiștii au poziționat autoturismul cu spatele în fața autoturismului BMW, a demarat, a acroșat autoturismul în care se aflau organele de poliție și a intrat în coliziune cu scările Spitalului P, aflat vis--vis, oprindu-se.
În acel moment, autoturismul avea aplicate peste plăcuțele de înmatriculare originale, cu nr. PH 07148, plăcuțe de înmatriculare de la alte autoturisme, legate cu elastic, respectiv cu nr.15. în partea din spate și 65. în partea din față.
Inculpații au fost audiați de mai multe ori în cursul urmăririi penale și au fost reaudiați în fața instanței de judecată. Atitudinea acestora a fost nesinceră pe tot parcursul procesului penal, în sensul că și-au schimbat de mai multe ori declarațiile și au oferit diferite explicații cu privire la prezența bunurilor în autoturismul marca BMW.
Astfel, inculpatul a arătat inițial că autoturismul îi aparține, iar bunurile i-au fost dăruite de persoana de la care cumpărase mașina. Inculpatul a adăugat că la data săvârșirii faptelor, în intervalul 23.00-03.00, s-a aflat la domiciliu cu familia sa. Ulterior, în fața instanței, inculpatul a arătat că în intervalul orar sus-amintit s-a aflat la din mun.P, împreună cu inculpații și. Aici au ajuns cu autoturismul marca BMW condus de către inculpatul, în jurul orelor 20.00. Inculpații și au plecat cu mașina și s-au întors la în jurul orelor 03.00, în data de 17.05.2009, având asupra lor mai multe bunuri. De aici i-au luat și pe ceilalți trei inculpați, le-au spus că doresc să sustragă bunuri dintr-un magazin din P și s-au deplasat la punctul de lucru al SC SRL, situat pe str.- din mun.P, jud. Inculpatul a mai arătat că a avut intenția să sustragă bunuri de la societatea sus-amintită, dar s-a răzgândit, deoarece pe strada respectivă se aflau camere de luat vederi; în magazin a pătruns inculpatul, care a sustras bunuri, iar ulterior autoturismul condus de a fost blocat de organele de poliție.
Inculpatul a arătat inițial că nu a participat la săvârșirea faptelor, la data respectivă s-a întâlnit cu ceilalți patru inculpați și a urcat pe bancheta din spate a autoturismului marca BMW cu care circulau aceștia, iar când a ajuns pe str.- au fost acroșați de un autoturism al poliției. A adăugat că nu-și amintește cine conducea autoturismul. În fața instanței, a prezentat versiunea descrisă mai sus de către inculpatul, în sensul că el a condus autoturismul, pe, și i-a lăsat la din P, iar împreună cu s-a deplasat la punctele de lucru ale societăților comerciale în cauză, unde acesta din urmă a pătruns și a sustras bunurile descoperite de organele de poliție. În jurul orelor 03.00 s-au întors la, i-au preluat pe cei trei inculpați și s-au deplasat la SC SRL, pe str.-, unde tot a sustras bunuri. Apoi, a încercat să plece la volanul autoturismului, fiind acroșatde un automobil al poliției.
Inculpatul a declarat inițial că la data de 16.05.2009, în jurul orelor 23.00, împreună cu ceilalți inculpați s-a deplasat cu autoturismul marca BMW spre mun.U, iar când s-au întors au observat la ieșirea dinspre mun.P a comunei o persoană care a abandonat într-un șanț mai multe bunuri, iar ei le-au luat. În timp ce se aflau pe str.- din mun.P, autoturismul condus de către inculpatul a fost acroșat de către organele de poliție. Într-o altă declarație, inculpatul a arătat că nu-și amintește cine a condus autoturismul. În fața instanței, inculpatul a învederat, în esență, aceleași aspecte ca și inculpatul.
Inculpatul a arătat inițial că nu cunoaște nimic în legătură cu săvârșirea faptelor, în data de 17.05.2009, în jurul orelor 03.45, aflându-se singur pe str.- din mun.P, fiind imobilizat și lovit de organele de poliție fără nici un motiv, acestea punându-i mănuși în mâini și conducându-l la ceilalți inculpați, prietenii săi, fără să știe de ce se aflau aceștia acolo. În fața instanței, a arătat aceleași aspecte ca și inculpatul.
Inculpatul a declarat inițial că a sustras bunuri de la SC SRL în noaptea de 17.05.2009, împreună cu ceilalți inculpați, iar apoi autoturismul condus de către inculpatul a fost acroșat de organele de poliție, ei fiind imobilizați. Într-o altă declarație a arătat că la data respectivă s-a deplasat cu ceilalți inculpați, cu autoturismul marca BMW condus de inculpatul, să încheie o tranzacție cu o persoană pe care nu o cunoaște, iar ulterior au fost acroșați și imobilizați de organele de poliție fără motiv. În fața instanței, inculpatul a adoptat aceeași poziție ca și a celorlalți inculpați, asumându-și răspunderea pentru săvârșirea faptelor, arătând că a fost însoțit de inculpatul, ceilalți trei rămânând la din mun.P până în jurul orelor 03.00 în data de 17.05.2009, când s-au deplasat împreună la SC SRL, unde tot el a sustras bunuri.
Aceasta măsura preventiva, a fost întemeiată pe disp.art. 146, 149/1, 148 lit.f si art.151 C.P.P. in sensul ca exista indicii temeinice ca inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar pedeapsa prevăzuta de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, existând probe certe ca lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, instanța de fond a constatat că din probele administrate până la acea data, rezulta ca inculpații au comis infracțiunile prev.de art.87 alin 2, art.86 alin.1 din OUG195/2002 si art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale) fiecare cu art 37 lit b Cod Penal, si toate cu aplic. art.33 lit a Cod Penal, de cvătre inculpatul, prev. de art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale) cu art.37 lit a p de către inculpatul, prev. de art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale de către inculpatul, prev. de art.208 alin. 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin. 2 (3 acte materiale de către inculpatul și prev. de art208 alin 1 rap. la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale) si art.208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. e,g si i cu Cod Penal aplic art 33 lit. a Cod Penal, fiecare cu aplic art.37 lit a Cod Penal, de către inculpatul.
S-a mai reținut de tribunal că prin sentința penală nr.2412/23.12.2009, s-a dispus condamnarea inculpaților astfel:
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.b Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de8 (opt) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din data de 17.05.2009.
În baza art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cp, s-a dispus condamnarea inculpatulului, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere de înmatriculare false, faptă din data de 17.05.2009.
În baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă din data de 17.05.2009.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni în concurs real.
În baza art.33 lit.a Cp rap.la art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele de 8 ani, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.b Cp, fapte din data de 17.05.2009, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere de înmatriculare false, prev de art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cp, faptă din data de 17.05.2009, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cp, faptă din data de 17.05.2009, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 8 (opt) închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final 9 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2009 la zi.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.a Cp,s-a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de8 (opt) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din data de 17.05.2009.
În baza art.61 al.1 Cp, a fost revocată liberarea condiționată acordată inculpatului prin sentința penală nr.2407/18.12.2008 a Judecătoriei Ploiești, pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 623 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.628/15.12.2006 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin neapelare.
În baza art.61 al.1 teza ultimă Cp, a fost contopită pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas neexecutat de 623 zile, inculpatul - urmând să execute pedeapsa ce mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final 9 (nouă) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală aq fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2009 la zi.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.a Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de6 (șase) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din data de 17.05.2009.
În baza art.83 al.1 Cp, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr.225/20.11.2007 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin decizia penală nr.521/09.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care urmează să o execute alăturat de pedeapsa de 6 ani închisoare, în final 8 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de4 (patru) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 25/26.07.2008.
În baza art.83 al.1 Cp, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr.225/20.11.2007 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin decizia penală nr.521/09.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care urmează să o execute alăturat de pedeapsa de 4 ani închisoare, în final 6 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în concurs.
În baza art.33 lit.a Cp rap.la art.34 al.1 lit.b Cp,au fost contopite pedepsele de 8 ani închisoare și 6 ani închisoare sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 8 (opt) închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2009 la zi.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din data de 17.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2009 la zi.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,c,e,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cp Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din data de 17.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2009 la zi.
În temeiul art.346 rap. la art.14 Cod proc. penală s-a luat act că partea vătămată SC cu sediul în loc. com. jud.P nu s- constituit parte civila în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art.346 rap. la art.14 Cod proc. penală s-a act că partea vătămată SC Press SRL cu sediul în mun.P,-, jud.P nu s- constituit parte civila în cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat prin restituire.
În temeiul art.346 rap. la art.14 Cod proc. penală a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă SC SRL, cu sediul în mun.P,-, jud.
În baza art.118 al.1 lit.e Cp, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 218,15 lei, câte 43,63 lei de la fiecare dintre inculpați, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată SC Press SRL, nerecuperate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpații, și .
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr-, instanța procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, și, urmând a se pronunța asupra menținerii acesteia, in conformitate cu disp.art.300/2
C.P.P.Tribunalul a constatat că în cauză arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus in condiții de legalitate și temeinicie, aceștia fiind arestați preventiv de Judecătoria Ploiești in dosar nr-, prin încheierea de ședință din data de 18.05.2009 și că motivele ce țin de legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive persistă.
A reținut tribunalul că măsura arestării preventive, este restrângerea libertății persoanei in scopul bunei desfășurări a procesului penal.
In cauza inculpații au fost condamnați în primă instanță la pedepse privative de libertate, s-a declarat apel împotriva acestei soluții, iar examinarea cauzei în judecarea apelului este în curs, inculpații nefiind audiați. De asemenea, având in vedere antecedentele penale ale inculpaților si poziția procesuala a acestora până la acest moment, riscul de repetare a activităților infracționale poate fi dedus.
Gravitatea deosebita a faptelor reținute in sarcina inculpaților, modalitatea de operare precum si reacția publicului la săvârșirea lor, dar și persoana inculpaților cunoscuți cu antecedente penale, conturează pericolul concret pentru ordinea publica. Chiar daca inculpații sunt arestați din luna mai 2009, nu se poate vorbi de diminuarea pericolului judecării lor in stare de libertate, pentru săvârșirea unor astfel de fapte.
S-a apreciat de tribunal că pericolul pentru ordinea publica nu este identic cu pericolul social al faptei, că acesta concret are un sens mult mai larg și presupune o rezonanță a faptelor în rândul colectivității de natură a naște temerea că împotriva unor astfel de persoane organele judiciare nu reacționează eficient, situație ce ar putea încuraja și alte persoane să folosească aceleași tehnici în comiterea de infracțiuni.
Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie întotdeauna probat prin administrarea unor dovezi, în speță el poate fi dedus din împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege dar și din elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că dacă inițial scopul măsurii preventive a fost acela de a-i împiedica pe inculpați să influențeze buna desfășurare a procesului penal în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în fond, în prezent acestea s-au finalizat, pronunțându-se de către instanța de fond o soluție de condamnare a inculpaților la pedepse cu închisoarea, iar inculpații nu mai pot influența cursul procesului penal, chiar dacă în prezent cauza se află în apel pe rolul Tribunalului Prahova, audierea lor putându-se face în stare de libertate, fără a fi influență buna desfășurare a procesului.
S-a mai menționat că starea de recidivă nu reprezintă un motiv pentru a fi menținută privarea de libertate a inculpaților, nu este una din condițiile prevăzute la art.143 sau art.148 pr.penală, ci poate constitui un criteriu la individualizarea pedepselor, iar inculpații nu mai reprezintă un pericol pentru ordinea publică, mai ales că sunt arestați din luna mai 2009.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că s-a reținut în mod greșit faptul că inculpații ar prezenta pericol dacă ar fi lăsați în libertate întrucât nu sunt dovezi concrete că dacă aceștia ar fi puși în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică.
În final, s-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și pe fond, în principal în temeiul art.139 alin.2 pr.penală revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, judecarea lor în stare de libertate, iar în subsidiar, dacă se apreciază că totuși se impune luarea unei măsuri, în baza art.136 lit.b rap. la art.145 pr.penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, nr- al Tribunalului Prahova, de susținerile recurenților inculpați și de dispozițiile legale incidente în materie, art. 3002rap la art. 160 p și art. 3856alineatul ultim cod pr. penală, curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin 1 rap la art.209 alin 1 lit. a,c,e,g,i cu Cod Penal aplic art.41 alin 2 (3 acte materiale), constând în aceea că aceștia, împreună cu alte două persoane, la data de 17.05.2009, între orele 01.00-03.45, s-au deplasat la mai multe puncte de lucru ale unor societăți comerciale și au sustras, prin efracție, diverse bunuri, cu ajutorul unui autoturism marca BMW cu număr PH 07148, având aplicate peste plăcuțele originale plăcuțele de înmatriculare ale altor autoturisme.
Asupra lor, inculpații aveau fesuri decupate (tip cagule), mănuși din material textil, foarfecă tip gura de și un levier.
Arestarea preventivă a acestora s-a dispus prin încheierea din data de 18.05.2009 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, temeiurile luării acestei măsuri fiind acelea prevăzute de art. 146, 1491, 148 lit. f si art.151 pr.pen. în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar pedeapsa prevăzuta de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, existând probe certe ca lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
Măsura a fost menținută de instanța de judecată sesizată cu soluționarea cauzei, iar prin sentința penală nr.2412/23.12.2009 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 9 ani închisoare, iar celorlalți inculpați aplicându-li-se câte o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Prin încheierea din 8 februarie 2010, Tribunalul Prahova, pe rolul căruia s-a înregistrat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și apelurile inculpaților, a dispus menținerea arestării preventive a acestora pentru considerentele prezentate mai sus și a respins, de asemenea, cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de către inculpați.
Susținerile recurenților inculpați, în sensul că datorită faptului că probele au fost administrate în fața primei instanțe, nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva lor, nu pot fi acceptate.
În primul rând este de menționat faptul că între temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive față de recurenți nu figurează și acela înscris în art. 148 alin. 1 lit. b pr.pen. referitor la temerea că aceștia vor încerca zădărnicirea adevărului prin vreuna din modalitățile descrise în acel text legal.
În al doilea rând, având în vedere poziția procesuală oscilantă a acestora pe parcursul procesului penal, manifestată în declarațiile contradictorii și neconcordante pe care aceștia le-au dat, Curtea apreciază că în nici un caz nu se poate considera că există elemente care să justifice concluzia reducerii gradului de pericol social concret.
În opinia curții, temerea că inculpații, odată lăsați în libertate, ar putea săvârși din nou alte infracțiuni și prin urmare se impune în continuare privarea lor de libertate, este reală.
În primul rând, cazierul judiciar al inculpatului relevă faptul că, acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.628/15.12.2006 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind în termenul de liberare condiționată. Este adevărat că existența unor antecedente penale nu reprezintă un motiv pentru a fi menținută privarea de libertate a inculpatului, însă, cu certitudine, constatarea unor asemenea elemente ce țin de persoana inculpatului, de comportamentul său anterior, justifică reținerea unei prezumții de pericol social concret în ceea ce îl privește pe acesta.
În al doilea rând, așa cum a constatat și instanța de apel, gravitatea deosebita a faptelor reținute in sarcina inculpaților, modalitatea de operare precum si reacția publicului la săvârșirea lor, sunt elemente care concură la conturarea unui grad de pericol social concret ridicat al inculpaților.
Trecerea unui interval de timp de aproximativ 8 luni de la momentul arestării preventive a inculpaților nu este un element care să conducă la concluzia diminuării pericolului social concret pe care îl prezintă aceștia, așa cum se susține, în opinia Curții efectele produse prin faptele inculpaților asupra conștiinței publice fiind în continuare importante.
Mai mult, cum prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la pedepse de 9 ani și respectiv 6 ani închisoare, curtea constată că, în cazul recurenților, există situația prevăzută de art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât lipsirea sa de libertate în continuare nu poate fi considerată nejustificată.
Așa fiind, Curtea consideră că recursurile inculpaților, și sunt nefondate și în conformitate cu disp. art. 38515pct.1 lit. b pr.pen. le va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 05 iulie 1989, fiul lui și, născut la 10 aprilie 1986 și, fiul lui G și, născut la 16 ianuarie 1985, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 08.02.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
8 ex./16.02.2010
f-
Judecătoria Ploiești
a-
,
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
