Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2267/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1385/
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 15.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I- Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta- inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta inculpat arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea o altă declarație.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei inculpat solicită admiterea recursului declarat arătând că inculpata a săvârșit fapta într-o stare de tulburare. Arată că este un copil în vârsă de 16 ani, a cooperat cu organele de cercetare penală, s-a prezentat de fiecare dată la parchet pentru a da declarații și consideră că nu prezintă pericol social, aceeași considerare având, atât profesorii, cât și colegii săi de școală, inculpata obținând excelente rezultate la învățătură, în ciuda mediului ostil in care era crescută. Mai arată că inculpata a primt o educație foarte bună numai de la tatăl său, iar de la mamă, care era în stare de ebrietate, primea bătăi în fiecare zi cu diverse obiecte din casă, iar evenimentul nefericit s-a produs pe fondul unei stări de și frică ce au dus la o tulburare profundă a discernământului acesteia.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, a petrecut un timp rezonabil în mediul ostil al închisorii, arată că ar fi trebuit să se ia alte măsuri împotriva sa, și anume să fie supusă unui control medical, deoarece a rămas cu profunde sechele în urma evenimentului. Arată că cercetarea inculpatei in stare de libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal, are un domiciliu stabil, îl are pe tatăl său alături care o va sprijini.
Consideră că inculpata merită o șansă și roagă instanța de judecată să i-o acorde.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpată, ca nefondat, având in vedere gravitatea deosebită a faptei, infracțiunea de omor calificat, gradul de rudenie al victimei, modul in care inculpata a acționat, obiectul cu care a acționat, o toporișcă, aplicând mai multe lovituri la nivelul capului. Consideră că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și în mod corect a fost menținută măsura arestării preventive.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de avocatul său. Arată că și-a omorât mama, fără să o facă conștient, din cauza bătăilor primite de la aceasta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin încheierea de ședință din 15.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a I-a penală, potrivit art.3002Cod procedură penală raportat la art.160balin.3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că măsura arestării preventive a inculpatei a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și a apreciat că temeiurile legale care a determinat arestarea preventivă inițială continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate.
Instanța de fond a constatat că din întregul ansamblu probator administrat în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico-legală, planșe foto, declarații martori, declarații inculpați etc.) rezultă indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este judecată, iar, lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpata, solicitând punerea în libertate, invocând în principal aspecte de circumstanțiere personală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența și la acest moment a condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de- parte există probe și indicii temeinice că inculpata a lovit-o în mod repetat cu o toporișcă în cap pe mama sa, provocându-i leziuni care i-au determinat acesteia decesul, iar pe de altă parte lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunii, în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, dar și în datele personale ale inculpatei, lipsa regretelor cu privire la fapta comisă, denotând nu numai desconsiderare față de valorile umane, dar și un potențial criminogen crescut ce impune o ripostă pe măsură în vederea reeducării.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune a fi menținută și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se inveterează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpatei de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu referire la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 15.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a I-a penală.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./2.10.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Dumitru
