Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 142
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Chirilă Mihaela
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " menținere arestare preventivă " promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, năsut la data de 21 mai 1959, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, împotriva încheierii de ședință din 12 martie 2oo8 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr.2667/333/2oo7, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv față de acesta.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat ce substituie pe avocat F ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul precizează că își menține recursul formulat și nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta, urmând a nu se mai menține măsura de arest preventiv întrucât el susține că există suficiente probe privind nevinovăția lui. Solicită condamnatul a nu se da relevanță condamnării anterioare întrucât în cauza de față este nevinovat și își va dovedi nevinovăția. Pune concluzii de admitere a recursului, lăsarea în libertate a inculpatului neprezentând pericol pentru ordinea publică. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că în cauză sunt întrunite prevederile art.148 lit.f Cod proc.penală, că raportat la condamnarea sa anterioară, rezultă o perseverență infracțională a inculpatului, chiar dacă acele infracțiuni sunt diferite de cele din cauza de față. Pe cale de consecință, consideră că recursul declarat nu este fondat, și solicită respingerea lui.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că este nevionovat, că faptele pentru care este judecat în prezenta cauză i-au fost înscenate, arătând că nu el a fost în curtea cumnatului său. Solicită a fi judecat în stare de libertate pentru a-și proba nevinovăția.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Vaslui prin încheierea penală din 12 martie 2008 constatat că măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului, prin încheierea nr. 8 din 27.03.2007 a Judecătoriei Vaslui este temeinică și legală și a menținut-o, în baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală, urmând a fi verificată în baza art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând din oficiu, în baza art. 300 ind. 2 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive ce a fost luată față de inculpatul, instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. "f" Cod procedură penală subzistă, nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a susnumitului. Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală ce i se rețin în sarcină, pentru care sunt prevăzute pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în mod cert din probele administrate pentru probarea infracțiunilor și din pericolul social concret al acestora și vizează modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, rezonanța socială a acestora, numărul mare de părți vătămate și conduita anterioară a inculpatului. Instanța are în vedere că a mai fost condamnat la o pedeapsă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, dând dovadă de perseverență infracțională, faptele deduse judecății fiind de altfel comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pentru aceste motive urmează a se menține ca legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă în cauză, măsură ce va fi verificată sub aspectul legalității și al temeiniciei în termenul prevăzut de dispozițiile art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul arată că este nevinovat și există probe în acest sens. Solicită a fi lăsat în libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu are relevanță în cauză faptul că a mai fost condamnat anterior.
Analizând actele și lucrările cauzei instanțe constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat până în această fază, instanța de apel a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, fiind îndeplinite cumulativ prevederile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală și acestea impun în continuare privarea de libertate.
În mod corect s-a apreciat că faptele pentru care inculpatul este cercetat și a fost condamnat nedefinitiv de prima instanță prezintă un grad ridicat de pericol social față de multitudinea lor și modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de atitudinea manifestată de inculpat după săvârșirea faptelor și nu în ultimul rând și conduita anterioară a acestuia, comițând noile fapte în stare de recidivă postcondamnatorie.
Examinând cauza din oficiu, sub toate aspectele de și de drept, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.03.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.03.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, se avansează din fondurile statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
24.03.2008
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Anca Ghideanu, Chirilă Mihaela
