Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 162
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatiiși - detinuti in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din 02.03.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatii recurenti si asistati de avocat - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta invedereaza ca recursurile inculpatilor sunt declarate in termen, dupa care, constatand ca nu mai sunt cereri de formulat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Av. avand cuvantul, solicita admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpati si a se dispune lasarea lor in libertate, avand in vedere mai multe aspecte:
Un prim aspect, ar fi faptul ca recurentii au fost trimiși in judecata pentru art.7 din Legea nr.39/2003 si nu prin art.8 din aceeasi lege, așa cum a reținut instanta de fond, astfel incat din motivarea incadrarii juridice limitele pedepselor au scăzut.
Tribunalul, prin incheierea prin care a dispus prelungirea arestarii preventive, constată că pericolul social pentru ordinea publica nu s-ar fi diminuat ci subzistă, ca nu a fost depasita perioada rezonabila a unei detentii preventive, cu toate că după două termene de judecată nu a reusit să intrunească procedura.
Consideră că, pericolul concret pentru ordinea publica trebuie constatat in concret si dovedit prin probe. In concret, pericolul social se apreciaza in raport cu comportamentul celor doi inculpati, reactia opiniei publice si eventuala rezonanță a faptelor comise.
Se vorbeste in dosar, despre un prejudiciu foarte mare estimat de catre Parchet, undeva la 10 miliarde lei vechi, dar a se observa că in acest dosar sunt mai multi inculpati, astfel incat acest prejudiciu urmeaza a fi impartit pentru fiecare inculpat in parte.
Mai mult decat atat, considera ca acest prejudiciu este relativ, pentru că in momentul in care s-au făcut aceste credite, banii obtinuti au fost calculat raportat la returnarea sumei respective cu dobânzile aferente, respectiv peste 10 ani de zile, astfel incat consideră că acest prejudiciu este mult prea mare, dacă are in considerare faptul că această sumă poate fi returnată și intr-un termen mai scurt decat pana la epuizarea celor 10 ani.
Consideră că acest prejudiciu este mult prea mare si instanta nu-l poate considera să-l aibă in vedere ca si o circumstanță agravantă pentru cei doi inculpati.
Din jurisprudența CEDO, Curtea a constatat că in cazul prelungirii arestarii preventive de mai multe ori prin folosirea aceleiasi formule fără a oferi detalii cu motivele concrete pentru a argumenta prelungirea acestei masuri a arestarii preventive, incalcă prevederile art.5 alin.3 din CEDO.
Tot aceste incalcari se regasesc si prin faptul că masura arestarii preventive se mentine si nu se mentioneaza care este pericolul concret pentru ordinea publica, limitandu-se doar a reproduce textul de lege respectiv și nu se analizeaza profilul personal si circumstantele atenuante ale celor 2 inculpati.
Mai mult, această perioada de cand sunt cei 2 inculpati in detentie, de aproximativ 6 luni de zile, consideră că indiciile care au stat la baza acestei masuri nu mai subzistă in prezent, inculpatii pot fi lasati in stare de libertate, avand in vedere si faptul ca ambii inculpati au o familie, au copii minori in intretinere.
Intrucat dosarul de fond va mai suferi numeroase amanari care nu depind numai de cei 2 inculpati, ci datorita volumului mare de acte, numarului mare de inculpati din dosar, astfel incat consideră că nu pot fi ținuti la nesfarsit cei 2 inculpati arestati.
Solicita admiterea recursului si a se dispune lasarea in libertate a celor doi, iar in subsidiar, a se aplica aceeasi masura pe care a cerut-o si la instanta de fond, respectiv inlocuirea masurii preventive cu cea a obligarii de a nu parasi țara.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, instanta de fond a apreciat asupra subzistenței temeiurilor care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, cat si a prelungirii ei, și textul de lege, apreciază domnia sa, imperativ, a fost respectat cu strictețe.
A constatat că subzistă aceste temeiuri, subzistă pentru art.143 Cod procedura penala, iar aprecierea subiectivă asupra periculozității lăsării lor in libertate a fost făcută atât de instanta de fond cat si de instantele anterioare.
Considera că sunt intrunite dispozitiile legii, hotararea este legala si temeinica, solicita respingerea recursurilor.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizeaza ca este de acord cu concluziile domnului avocat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său, dar vrea sa mai facă precizări si anume, au 6 luni de cand sunt in detenție, in prezentul dosar domnul procuror a mentionat incadrarile juridice, a remarcat că sunt mai multi inculpati care au aceleasi incadrari ca si el dar nu se regasesc in dosar. In acest dosar sunt 3 inculpati care s-au detașat de restul inculpatilor. C de-al treilea cap al grupului, așa cum a facut mențiune domnul procuror, nu-l vede in boxa acuzatilor.
La o lună de zile de cand a fost arestat cel de-al treilea inculpat, care initial i s-a dat interdictia de a nu parasi țara, nu s-a mai prelungit acea interdicție, și in acest moment al treilea inculpat, si cel mai important in acest dosar, nu mai are nici un fel de interdicție, sau nu mai are limitată libertatea de miscare.
Consideră că egalitatea de tratament nu este pusă in aplicare si in cazul lui. Singurul motiv care il au si care l-au avut de la trimiterea ordonantei de retinere, si care s-a păstrat nealterat pana in acest moment, este acela că ei prezintă pericol social abstract și că ar putea aduce atingere celorlalti inculpati si martori, că i-ar putea influența, ceea ce nu vede cum in acest moment odată ce s-a incheiat acel dosar.
Solicita judecarea in aceleasi conditii egale de tratament ca si ceilalti inculpati.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință nr.155/30 decembrie 2008 Tribunalului Iașis -a dispus:
"Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații și.
În baza dispozițiilor art. 300 ind. 2 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.04.1976 în municipiul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași și, fiul lui și, născut la data de 25.08.1986 în municipiul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
În baza dispozițiilor art. 160 indice b alineatul 3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.04.1976 în municipiul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași și, fiul lui și, născut la data de 25.08.1986 în municipiul I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, măsură ce urmează a fi verificată în cel mult 60 de zile, potrivit dispozițiilor art. 160 indice b alineatul 1 Cod procedură penală.
Acordă termen de judecată la data de - ora 13,00 pentru când:
- se vor cita inculpații și cu datele de stare civilă în Penitenciarul Iași;
- se vor emite adrese către Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei I cu solicitarea de a ne comunica actualul domiciliu al inculpaților, și C-tin;
- inculpații, și C-tin. vor fi citați și prin afișare la ușa Consiliului Local I;
- se vor emite mandate de aducere pe numele inculpaților, și C-tin;
- nu vor fi citați martorii;
- se vor emite adrese către părțile vătămate BCR SA - Sucursala I, BRD SA - Sucursala I, Bank - Sucursala I cu solicitarea ca acestea să formuleze precizări cu privire la constituirea ca părți civile și cuantumul prejudiciului și când se va pune în discuția contradictorie a părților regularitatea actului de sesizare".
Instanța de fond a reținut:
"Măsura arestării preventive luată față de inculpații și răspunde exigențelor art. 136 alin. 1 și 8 Cod procedură penală referitoare la scopul măsurii și la criteriile de individualizare ale acesteia. Măsura satisface exigențele bunei desfășurări a procesului penal și există probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt judecați, respectiv: în cursul anului 2006 inculpații și, împreună și cu numitul, ar fi constituit un grup care avea ca scop săvârșirea unor fapte de înșelăciune, fals în înscrisuri și uz de fals; în perioada 2007- iulie 2008, inculpații ar fi racolat mai multe persoane printre care și pe martorii G, și cărora le-ar fi întocmit în fals, contracte individuale de muncă la "SC de Construcții 11" SRL I, pe care, alături de alte documente false (în special adeverințe de venit) le-au folosit în vederea obținerii de credite bancare și carduri de credit de la diferite unități bancare de pe raza municipiului I, contractele de credit fiind întocmite pe numele persoanelor racolate, fiind și semnate de acestea însă, banii primiți au fost luați de cei doi inculpați care i-au asigurat că le vor plăti ratele lunare. Obținerea creditelor bancare și a cardurilor de credit s-a făcut prin inducerea în eroare a reprezentanților unităților bancare, întrucât persoanele împrumutate nu îndeplineau condițiile necesare acordării de credite deoarece nu aveau un loc de muncă stabil și de cel puțin 6 luni mai înainte de data solicitării împrumutului, nici nu realizau venituri care să le fi permis plata ratelor.
La acest moment subzistă și condițiile prevăzute de art. 148, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru două dintre cele patru infracțiuni pentru a căror săvârșire au fost trimiși în judecată inculpații și, respectiv infracțiunile prevăzute la art. 8 din Legea nr.39/2003 și art.215 alin.2,3,5 Cod penal, este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul constată că starea de pericol social pentru ordinea publică este una reală și actuală la acest moment, deși au trecut mai bine de șase luni de la momentul arestării preventive.
Astfel, față de modalitatea și împrejurările de comiterea a faptei respectiv de mai multe persoane împreună, cu premeditare prin racolarea unui număr mare de alți participanți, față de perioada lungă de timp în care s-ar fi desfășurat activitatea ilicită, față de prejudiciul important cauzat și nu în ultimul rând rezonanța socială importantă a unor astfel de fapte săvârșite, tribunalul constată că pericolul social pentru ordinea publică nu s-a diminuat ci dimpotrivă subzistă și în prezent.
Față de complexitatea cauzei, de faptul că ne aflăm la al doilea termen de judecată, tribunalul constată că nu a fost depășită în prezent perioada rezonabilă a unei detenții preventive.
În ceea ce privește argumentul că inculpații ar trebui să beneficieze de același tratament în materia arestării preventive ca și inculpatul, tribunalul constată că acesta nu este fondat, și, de altfel, prin el însuși nu constituie un motiv pentru revocarea arestării preventive.
Astfel, DIICOT - Serviciul Teritorial Iașia apreciat că împotriva acestui inculpat C-tin. se impunea luarea unei alte măsuri preventive și a formulat propunere de arestare preventivă doar pentru inculpații și. În acea fază procesuală alegerea unei măsuri preventive era atributul procurorului.
Analizând la acest moment măsura preventivă dispusă față de inculpații și constată că se impune menținerea acesteia, subzistând pericolul pentru ordinea publică și respingerea în consecință a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă".
În termen legal, inculpații și au recurat încheierea de ședință sus-menționată, solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât nu a fost demonstrat în sarcina inculpaților pericolul social concret al judecării lor în stare de libertate, nu s-a demonstrat prejudiciul concret creat de fiecare inculpat în parte, iar măsura arestării preventive a fost menținută de mai multe ori (de peste 6 luni), iar alți coinculpați din aceeași cauză nu sunt arestați.
Instanța de control judiciar a examinat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților prin prisma motivelor susținute de fiecare dintre recurenți, raportat la probele administrate până la acest moment procesual, constatând că:
Față de natura infracțiunilor pentru care se află inculpații în curs de cercetare judecătorească, de stadiul procesual al administrării probelor în faza judecății, s-au conturat și reținut date suficiente privind natura și multitudinea relațiilor sociale pretins a fi lezate, gravitatea deosebită a faptelor, urmarea produsă - ce au conturat bănuiala comiterii lor de către inculpați -, astfel încât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestora, a prelungirii ulterioare nu s-au schimbat, nu au dispărut încât să justifice probator (la acest moment procesual) judecarea acestora în stare de libertate.
De asemenea, au fost raportate și evaluate și cererile inculpaților privind studierea tuturor actelor dosarului.
Motivele invocate de recurenții inculpați arestați fiind corespunzător evaluate, s-a constatat că nu sunt probator fondate în ceea ce privește judecarea acestora în stare de libertate.
În consecință, vor fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților și, care vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații: și - deținuți în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 80 lei (RON) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
18.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Otilia Susanu, Elena Scriminți
