Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1646/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2680/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1646
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, recurent
, având ca obiect
menținere măsură de arestare preventivă
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față, prin încheierea de ședință din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în baza art.160/b Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților A și.
S-au respins cererile inculpaților de înlocuire a acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
S-a respins excepție nulității actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr.47D/P/2008 al DIICOT Biroul Teritorial București.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termen, cei doi inculpați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând și aici excepția nulității actelor de urmărire penală efectuate de procuror după extinderea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzute de art.3 din Legea nr.143/2000 și art.8 din Legea nr.39/2000, nerespectarea dreptului la apărare, data punerii în mișcare a acțiunii penale.
Pe fond, solicită revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea ei cu măsura preventive cu art.145 Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și se vor respinge.
Inculpații și A au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
. - art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal și art.138 al.1 și 2 din Legea nr.295/2004 raportat la art.279 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, iar
. - art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Ei au fost arestați la data de 04.07.2008 prin mandatele de arestare preventivă (nr.9U și 10 U) emise de Tribunalul Călărași în temeiul dispozițiilor art.149/1, 148 lit.f, 151 Cod procedură penală pentru infracțiuni la regimul traficului de droguri.
La data de 18.08.2008, prin ordonanță, procurorul a dispus extinderea cercetării penale față de inculpații după cum urmează: - pentru A - pentru infracțiunile prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 și de art.3 al.1 din Legea 143/2000; - pentru inculpatul lorga, pentru infracțiunile prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003, art.3 al.1 din Legea 143/2000 și de art.138 al.1 și 2 din Legea 295/2004 raportat la art.279 al.1 Cod penal.
Sub aspectul excepțiilor invocate de inculpați, se constată că ele sunt nefondate.
Potrivit art.238 Cod procedură penală, în cazul în care organul de cercetare penală constată fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului ori împrejurări noi care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale ori s-a pus în mișcare acțiunea penală, face propuneri procurorului pentru extinderea cercetărilor penale sau schimbarea încadrării juridice (propunerea fiind înaintată procurorului în trei zile de la data constatării faptelor persoanelor și împrejurărilor noi) iar procurorul decide prin ordonanță în cinci zile.
În prezenta cauză, infracțiunile cercetate atrag competența specială a procurorului DIICOT, în conformitate cu dispozițiile art.209 al.3 Cod procedură penală. cu referire la Legea nr.508/2004, ca organ care efectuează urmărirea penală în mod obligatoriu.
Cum procurorul, în cauza de față a dispus extinderea cercetării penale pentru alte fapte, după ce a dispus la 04.07.2008 punerea în mișcare a acțiunii penale se apreciază că actele efectuate au respectat cadrul procesual, persoanele față de care s-a dispus extinderea având calitatea de inculpați de la data punerii în mișcare a acțiunii penale.
Declarațiile date de inculpați ulterior datei de 04.07.2008, inclusiv cele privind faptele pentru care s-a dispus extinderea prin ordonanța din 18.08.2008 sunt semnate în această calitate iar la data de 19.09.2008 li s-au adus la cunoștință, în prezența avocaților aleși, noile învinuiri.
Prezentarea materialului de urmărire penală la 09.10.2008 s-a făcut tot în prezența apărătorilor aleși fiind respectate exigențele art.250 Cod procedură penală în condițiile art.257 Cod procedură penală, beneficiind de garanțiile și drepturile în materie fără a se invoca neregularități ale actului de sesizare la primul termen de judecată.
Se constată că nulitățile invocate pe cale de excepție nu fac parte din cele prevăzute de art.197 al.2 Cod procedură penală unde sunt enumerate limitativ aceste cazuri și corect judecătorul fondului le-a respins.
În ceea ce privește măsura arestării preventive menținută, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor fapte grave iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive (cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală) nu s-au schimbat, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani închisoare.
Pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpaților, condiție cumulativă alături de cuantumul pedepsei, rezultă nu numai din materialitatea faptelor de trafic de droguri, de natura și modalitățile de acționare (deținere sau intermediere a vânzării de droguri mare risc) dar și prin existența celorlalte infracțiuni privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, ceea ce evidențiază potențialul criminogen al inculpaților.
Curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților nu contravin nici exigențelor CEDO (art.5 paragraful 3) atâta timp cât se bazează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica.
Față de cele ce preced, Curtea constată că menținerea arestării preventive dispusă prin încheierea din 08.12.2008 de instanța de fond este legală și justificată, astfel încât recursurile inculpaților se vor respinge, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați A și împotriva încheierii de ședință din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- și-i obligă la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /08.01.2009
Dact. /19.01.2009/2 ex.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
