Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1648/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2448/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1648
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
___
MINISTERUL - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1298 din 11 07 2008 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr. 158/A/ din 17 10 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- ( 1124/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul inculpat, pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 04 decembrie 2008 emisă de Baroul București și intimatele părți vătămate - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond a se dispune redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Totodată, solicită reținerea circumstanțelor judiciare atenuante prev de art. 74 rap. la art. 76 Cod penal și diminuarea cuantumului pedepsei sub minimul special.
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul,î n principal, solicită respingerea recursului ca fiind tardiv, având în vedere că acesta a fost formulat la data de 05 11 2008 cu depășirea termenului de 10 zile prevăzute de lege, iar în subsidiar, dacă instanța nu va achiesa la aceste concluzii, solicită respingerea ca fiind nefondat, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată în raport de prevederile art. 72 Cod penal și obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu, având cuvântul pe tardivitatea recursului declarat, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. nr. 1298/11.07.2008 a Judecătoriei Slobozia, în baza art.215 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.10.1971, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate S, str. lacului, - 15,. A,. 40, jud.
În baza art. 215 alin 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate (S, str. - -, -+8, se. A,.28).
În baza art. 33 lit a - 34 lit b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de8luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal.
În baza art. 81 - 82 Cod penal și art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de2ani și 8 luni calculat de la data rămânerii definitive a prezente; hotărâri.
Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedură penală a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, caz în care aceasta va fi executată în regim de detenție.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind acoperit.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cheltuieli judiciare către stat.
În argumentarea soluției pronunțate prima instanță a reținut că în data de 22.06.2007, inculpatul, din B, a venit în S cu intenția de a induce în eroare angajatele unor societăți comerciale.
Pentru realizare rezoluției infracționale, în jurul orei 8.45, inculpatul, având asupra sa o sacoșa cu trei piese auto în valoare de câteva zeci de lei,s-a prezentat la sediul SC SRL S, situat în, la parterul blocului A2. Imediat ce a intrat pe ușa, a întrebat-o pe angajata dacă a sunat-o șeful ei pentru a-i comunica ceva, răspunsul acesteia fiind negativ.
In continuare, inculpatul a simulat o convorbire la telefonul
mobil care începea în următoarea manieră: "Șefu, am venit și am adus membrana și aveți să-mi dați 563 lei", și se încheia cu concluzia ca angajata urma să-i dea suma solicitata din banii obținuți din vânzări.
Întrucât nu au fost bani suficienți în casa de marcat, inculpatul a primit suma de 550 lei și, înainte de a pleca, a simulat o noua convorbire cu patronul, prin care îl atenționa pe acesta că îi rămâne dator cu suma de
16 lei.
La data de 13.07.2007, în jurul orei 8,45, inculpatul a venit din nou în S și, procedând într-o modalitate similară, a indus-o în eroare pe, gestionara în cadrul SC Com SRL S, la magazinul II, situat în.
Astfel, după ce s-a asigurat ca șeful nu se afla în incinta magazinului, a simulat o convorbire telefonica cu acesta "stabilind" ca vânzătoarea să-i dea suma de 256,5 lei din vânzări în schimbul unor piese auto.
După ce i-a dat inculpatului suma solicitată, acesta i-a lăsat o cu câteva piese auto de valoare redusă și a plecat imediat.
Atât și, cât și martorele și (vânzătoare la magazinul din ) l-au recunoscut pe inculpat cu prilejul prezentării acestuia intr-un grup de persoane la sediul. Mun.
Totodată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea anterior prezentată, declarațiile sale coroborându-se cu cele ale părților vătămate, inculpatul acoperind și prejudiciile cauzate încă din faza urmării penale.
Apreciind asupra probelor administrate, instanța a concluzionat că fapta inculpatului care în data de 22.06.2007 a indus-o în eroare pe numita, prezentându-i ca adevărată o convenție inexistentă între el și angajatorul părții vătămate, în scopul de a obține un folos material injust pentru sine și cauzând părții vătămate o pagubă de 550 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1 Cod penal.
Fapta inculpatului care în data de 13.07.2007, procedând în aceeași manieră, a indus-o în eroare pe numita, cauzându-i o pagubă de 256,5 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1 Cod penal.
În considerente se fac referiri la probele administrate și la criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei inculpatului.
Cât privește acțiunea civilă, instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei.
Tribunalul, verificând sentința pronunțată de prima instanță, a constatat că a fost reținută în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unei analize juste și complete a probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a acoperit prejudiciile părților civile, încă din faza de urmărire penală.
Referitor la individualizarea pedepsei inculpatului, s-a constat că instanța s-a orientat în mod just prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și suspendarea condiționată a acesteia pe durata termenului de încercare.
Având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune prin sentința penală nr.935/1995 a Judecătoriei Buzău, tribunalul a reținut că nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.
Tribunalul Ialomița, prin decizia penală nr.158/A din 17.10.2008, pronunțată în dosarul nr.1306/-, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1298 din 11.07.2008 a Judecătoriei Slobozia, pe care a menținut-
A fost obligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului inculpatul a solicitat redozarea pedepsei, avându-se în vedere că recunoscut faptele și le-a regretat, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Analizând recursul declarat de către inculpat, se constată că este tardiv și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Articolul 3853Cod procedură penală prevede că termenul de declarare recursului este de 10 zile.
Inculpatul a declarat recurs la data de 5.11.2008 deși a primit comunicarea deciziei din apel la data de 21.10.2008, deci a depășit termenul de 10 zile avut la dispoziție pentru a declara recurs.
Este de observat totuși, pe fondul cauzei, că instanțele au fost foarte blânde cu inculpatul și i-au aplicat o pedeapsă de 8 luni închisoare și a dispus suspendarea executării în baza art.81 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1298 din 11 iulie 2008, pronunțată de S și a deciziei penale nr.158/A din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./12.01.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
