Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 178/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 5 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
-procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dipozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurent inculpat, în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărătorul ales, avocat și recurentul inculpat,în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător ales,avocat
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați și reprezentantul Ministerul arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat arată că, inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 27 februarie 2008 dată de Tribunalul Brașov prin care s- respins cererea de înlocuire a măsurii de arestare preventivă cu cea a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea formulată în temeiul art.136 raportat la art.139 Cod procedură penală, de asemene prin aceiași încheiere s-a respins și cererea de liberare provizorie sub control judiciar pe care a formulat-o în baza art.1602alin 1 și 2 Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsuri arestări preventive cu obligarea de a nu părăsi localitate.
În încheierea prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive sunt arătate doar elementele de natură a arată gravitatea pe care un asemenea gen de fapte l-ar reprezenta pentru ordinea publică și de asemenea oprobriul societății față de asemenea elemente. Nu s-au făcut raportări la elementele arătate de acesta doar într-o mică măsură arătându-se situația sa școlară bună și faptul că nu are antecedente penale, acestea nu ar putea aduce elemente care ar putea să fie mai puternice de cât cele care ar putea să impună păstrarea inculpatului în stare de arest pentru judecarea.
A se avea în vedere, situația școlară, adeverința de la UM care arată că a fost un soldat model, a fost primul inculpat care a dat declarații atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanță și cele declarate de acesta au fost confirmate atât de celălalt inculpat cât și de înregistrările video vizionate în fața tribunalului aduse ca probă de acuzare fiind un element important arătând că inculpatul a înțeles să colaboreze cu organele de urmărire penală cât și cu instanța de judecată pentru soluționeze acestui caz să se cât mai repede.
În ceea ce privește cererea de eliberare sub supraveghere judiciară formulată, solicită admiterea acesteia, considerând că sunt îndeplinite cerințele formale de admitere a cererii, prevăzute de Codul d e procedură penală precum și față de celelalte elemente arătate mai sus și perioada cât a stat în arest.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită, în baza art.38515pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus menținerea arestări preventive și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliul și punerea în libertate acestuia restricționându- libertatea de mișcare prin obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
A se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care îl recomandă pe acesta ca fiind un individ ce nu prezintă un pe pericol concret pentru ordinea publică, aceasta avea un loc de muncă are în continuare un loc de muncă așa cum rezultă din adeverința depusă în dosarul instanței de fond, în care o societate comercială își ia angajamentul să-i asigure un loc de muncă pe o perioadă nedeterminată din momentul în care el va fi pus în libertate, că nu are antecedente penale, a avut un comportament pozitiv în societate până la acest moment nefericit incident.
Motivarea pe care o face instanța de fond este orientată în principal spre pericolul generic, spre pericolul pe care asemenea gen de fapte îl reprezintă pentru societate înlăturând argumentele invocate vizavi de persoana și personalitatea inculpatului.
Apreciază că arestul preventiv nu este o măsura sancționatorie și este o măsură care are menirea să asigure anumite condiții concrete în vederea finalizării cercetării judecătorești, iar în această cauză, consideră că nu se mai justifică nefiind oportună față atitudine pe care o are inculpatul, vizavi de circumstanțele reale evidențiate în materialul probatoriu administrat în această cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpații, menținerea încheierii din 27 februarie 2008 Tribunalului Brașov ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în mod corect a procedat instanța de fond când a respins cererile de înlocuire a măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu sau schimbat și nici nu au încetat și încă mai subzistă în continuare, pe de o parte gravitatea faptelor săvârșite iar pe de altă parte pericolul cel prezintă acești doi inculpați
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că-și recunoaște și regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, învederând instanței faptul că dorește să își reia activitatea ce o desfășura înainte de a fi arestat și de a fi alături de mama sa, aceasta este bolnavă de cancer și are nevoie de sprijinul său material și moral.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Constată că, prin încheierea de ședință din 27 februarie 2008, Tribunalul Brașova respins cererile inculpatului, de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv de liberare provizorie sub control judiciar, precum și cererea inculpatului, de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și, în baza art. 3002Cod procedură penală, a menținut măsura arestării a ambilor inculpați, motivând că subzistă temeiurile care a determinat luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații. a solicitat, în principal, înlocuirea arestării preventive, susținând că a avut o bună conduită anterior și că a colaborat cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată. În subsidiar, a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, motivând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute în Codul procedură penală.
a solicitat înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motivând că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv la data de 10 octombrie 2007 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ( patru fapte inculpatul și două fapte inculpatul ), ambii în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală. S-a reținut că, în zilele de 8 și 9 octombrie 2007, inculpatul i-a vândut inculpatului cantitățile de 0,64 și, respectiv, 1,81 grame cannabis, iar inculpatul i-a vândut unui investigator sub acoperire în patru rânduri, în zilele de 21 martie 2007, 14 septembrie 2007, 8 și 9 octombrie 2007 diferite cantități de cannabis între 0,31 și 1,81 grame.
Având în vedere că traficul de droguri reprezintă un atentat la sănătatea populației, probele care privesc săvârșirea faptelor reprezintă tot atâtea probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute în art. 148 alin.(1) lit. f) Cod procedură penală.
Curtea constată că acest temei subzistă și în prezent, după trecerea unei perioade de circa 5 luni, motiv pentru care nu sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 139 alin. (1) Cod procedură penală pentru înlocuirea arestării preventive cu o măsură restrictivă de libertate.
În ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, este de observat că, la acest moment, liberarea provizorie este incompatibilă cu temeiul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, niciuna dintre obligațiile care îi pot fi impuse inculpatului potrivit art. 1602alin. (3) și (31) Cod procedură penală nefiind de natură a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică.
Ținând seama că durata totală a arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut în art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, curtea constată că menținerea arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se vor respinge recursurile inculpaților, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.2/17.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Simona Franguloiu, Alexandru Vasiliu
