Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 178/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 alin.1 din Codul d procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de către inculpații recurențiși,ambii din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, prev. de art.160/b din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți și, ambii în stare de arest și asistați de către apărătorii aleși ai acestora av. și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. susține recursul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bihor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara. Au trecut 11 luni de la luarea măsurii arestării preventive și în prezent în cauză nu s-a mai făcut nimic. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, astfel că se impune revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara. Chiar dacă inițial se impunea după părerea instanței luarea măsurii arestării preventive, în prezent s-au schimbat motivele care au determinat luarea ei. Martora audiată în cauză arată că în prezent se prostituează și nu are proxenet. Mai arată că dacă a existat pericol social, acesta s-a diminuat în mod consistent și precizează că a depus anterior practică CEDO.
Apărătorul solicită admiterea recursului, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea încheierii Tribunalului Bihor, revocarea măsurii arestării preventive în temeiul art. 160 ind. 2 raportat la art. 300 ind. 2 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea, menținerea arestării preventive nu mai subzistă. Încheierea tribunalului este nelegală, este identică cu încheierea de la termenul anterior, tribunalul preluând încheierea anterioară fără să modifice nici un cuvânt cu privire la măsura arestării preventive. Arată că se împlinește un an de la luarea măsurii arestării preventive. Solicită casarea încheierii iar în urma rejudecării să se constate că măsura arestării preventive a încetat de drept. Consideră că măsura arestării preventive este netemeinică întrucât deși instanța a fost sesizată de 7 luni, nu s-a făcut nimic. Cauza este complexă și măsura arestării preventive nu se poate confunda cu o eventuală pedeapsă. Arată că o altă coinculpată din dosar este în stare de libertate iar starea de recidivă nu mai este temei de arestare. Nu mai subzistă nici un temei și probele administrate în cursul urmăririi penale au fost combătute cu declarațiile martorilor și a inculpaților din cauză. Termenul de 1 an de zile este mai mult decât rezonabil. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, pericolul concret diminuându-se cu trecerea timpului, la fel și temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive diminuându-se considerabil.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii tribunalului care a apreciat just că temeiurile arestării preventive sunt pendinte și există indicii care izvorăsc din probațiunea administrată. În ce privește a doua condiție - pericolul pentru ordinea publică, tribunalul a surprins în mod just de ce lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. Termenul rezonabil trebuie apreciat în funcție de probațiune, persoana inculpaților și apreciază că acest termen nu este depășit. Se impune menținerea arestării preventive iar lăsarea în libertate a inculpaților ar genera insecuritate socială. Arată că apărarea a invocat principiul egalității, echității, însă instanța a arătat motivul pentru care față de cei 2 inculpați se justifică măsura arestării preventive în comparație cu celălalt inculpat.
Avocatul arată că sunt spețe similare în care inculpații pentru aceleași fapte au fost judecați în stare de libertate.
Inculpații și, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecați în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 27.03.2009, Tribunalul Bihora respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpați.
În baza art.300/2 rap.la art. 160/b Cod procedură penală a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților:
- născută la data de 07 octombrie 1970, în O, județul B, fiica lui și, fără ocupație, domiciliată în O,-, jud. B și fără forme legale în O, str. C-tin nr. 15/A, - 51, jud. B, CNP - în prezent deținută in Penitenciarul Oradea, măsură luată prin încheierea nr. 20/14.05 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.24/2008.
- născut la data de 25 august 1985 în O, județul B, fiul lui și, fără ocupație, domiciliat în O,-/A, jud. B și fără forme legale în O,-, jud. B, CNP -, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, măsură luata prin încheierea nr. 20/14.05 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.23/2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la măsura arestării preventive, examinând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța a reținut că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă și în prezent, în cauză există în continuare indicii temeinice și probe care să facă verosimilă bănuiala că inculpații ar fi comis faptele reținute în sarcina lor și lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, este închisoarea mai mare de 4 ani.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor reținute în sarcina lor, persoana inculpaților. În ceea ce o privește pe inculpata este relevant faptul că se află în postura de a fi acuzată de comiterea unor infracțiuni presupus a fi săvârșite la scurt timp după eliberarea sa de sub efectul unei alte măsuri preventive (fiind liberată pe cauțiune la 21.07.2006). Mai mult, ambii inculpați au condamnări anterioare tot pentru același gen de infracțiuni.
Faptul că a trecut un interval de aproape 10 luni de la luarea măsurii arestării preventive, nu poate fi considerat ca având ca efect diminuarea pericolului public, având în vedere tocmai aspectul că inculpații sunt băniți că ar fi comis infracțiunile din prezenta cauză în perioada în care erau trimiși în judecată pentru același gen de infracțiuni, chiar și după pronunțarea unei hotărâri de condamnare în acea cauză.
În consecință, văzând dispozițiile art.300/2 combinat cu art.160/b alin.3 și C.P.P. prevederile art.23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art.5 paragraful l lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În ceea ce privește cererile subsidiare formulate, instanța a reținut că potrivit art.139 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării se înlocuiește cu o altă măsură când a intervenit o schimbare a temeiurilor avute în vedere la luarea ei, iar potrivit art.139 al.2 Cod procedură penală, măsura arestării se revocă dacă temeiurile au dispărut. În cauză nu există nici una din cele două situații arătate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și, solicitând instanței admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bihor și revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea
În motivarea recursului, inculpații arată că se impune punerea lor în libertate având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de rec invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod Procedură Penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod Procedură Penală, constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit că menținerea măsurii arestării preventive se justifică prin prisma naturii infracțiunii săvârșite, trafic de persoane și că în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii preventive.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate.
În baza art. 192 Cod Procedură Penală obligă pe inculpați la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpații recurenți și, împotriva încheierii penale din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red. - 27.04.2009
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 27.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
