Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.191/
Ședința publică din data de 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, în prezent deținută în Arestul J V, și, în prezent deținut în Arestul J V, împotriva Încheierii din 11.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire emisă de Baroul Galați, și recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, în substituirea apărtorului desemnat din oficiu, avocat, în baza aceleiași delegații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpații au formulat recurs în termen, nemotivat împotriva Încheierii din 11.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, prin care Tribunalul Vranceaa dispus menținerea măsurii arestării preventive, după care;
Curtea aduce la cunoștința recurenților-inculpați obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală in sensul că, pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare le-a fost desemnat un apărător din oficiu și au posibilitatea de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar.
Întrebați fiind, recurenții-inculpați precizează că mențin recursurile formulate și înțeleg ca asistența juridică să le fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat arată că inculpații-recurenți și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 11 martie 20098, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului formulat având în vedere probele adminJ. în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații-recurenți și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus prin încheierea de ședință din 11.03.2009 menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Din materialul probator rezultă că s-au menținut temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fapta săvârșită este deosebit de gravă, respectiv: omor calificat săvârșită de două persoane împotriva victimei, aflată în imposibilitate de a se apăra având o alcoolemie de 2,25 gr.%, și fiind lovit cu pumnii și picioarele de către cei doi inculpați. În cauză sunt indicii că aceștia sunt autorii acestei fapte grave, pentru care legea prevede o pedeapsă foarte mare.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă recurenților-inculpați, ultimul cuvânt.
Recurenta-inculpată, personal, arată că în momentul în care s-a prezentat la termenul anterior la Curtea de Apel Galați, inculpatul i-a precizat că el a lovit victima insă nu vrea să recunoască acest aspect, deși va face închisoare. Arată că nu a fost prezentă la locul săvârșirii faptei, fiind cu animalele la apă. Băiatul ei i-a spus că impreună cu au bătut victima. Arată că are un copil în vârstă de 3 ani pe care nu l-a mai văzut.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu a fost prezent la locul săvârșirii faptei și este nevinovat. Nu are antecedente penale.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea de ședință din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art. 3001Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și constatându-se legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând lucrările dosarului în raport de dispozițiile art.300 ind.1 Cod procedură penală, prima instanță constatat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților și subzistă, în sensul că sunt indicii temeinice că au comis fapta și că pedeapsa pentru aceasta este mai mare de 4 ani.
În raport de lucrările dosarului de urmărire penală, instanța de fond a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 al.1 Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 7.10.2008, în timp ce se aflau la "" situată în extravilanul comunei Bîrsești, judetul V, aparținând numitului, l-au agresat pe acesta lovindu-l cu obiecte din lemn, cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni ce au condus la deces.
Măsura arestării preventive s-a luat, potrivit art.149 ind.1 Cod procedură penală și art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală, la 22.10.2008, reținându-se că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapta de omor și că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ulterior fiind prelungită, pentru aceleiași temeiuri.
Față de acestea, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat arestarea subzistă, astfel că se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Pentru considerentele arătate și în vederea desfășurării în bune condiții a procesului penal, Tribunalul Vranceaa menținut starea de arest a inculpaților și, în baza dispozițiilor art.160 ind.b Cod procedură penală comb. cu art. 300 ind.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații susținând că nu ei au comis infracțiunea de omor și că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.
Astfel Curtea constată că în mod judicios instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive nu s-au schimbat, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune, în continuare, privarea de libertate a inculpaților.
Inculpații au negat faptul că ar fi aplicat victimei lovituri puternice cu un corp contondent care au condus la decesul acesteia, însă la dosar există declarații date de minorul, fiul, respectiv nepotul inculpaților, din care rezultă că cei doi au agresat pe victima și că în urma loviturilor aplicate aceasta a decedat. De asemenea la dosar există declarații ale unor martori ce atestă starea conflictuală existentă între victimă și concubina acesteia, inculpata, precum și o declarație a acesteia din urmă (fila 47 dosar urmărire penală) în care arată că victima a fost lovită cu picioarele și cu un par de inculpatul.
În plus în cauză există transcrieri ale unor convorbiri telefonice dintre cei doi inculpați precum și dintre aceștia și minorul, purtate ulterior morții victimei, din care rezultă că aceștia încercau să se pună de acord cu privire la declarațiile pe care să le facă organelor de anchetă ceea ce denotă implicarea în uciderea victimei.
Cele mai sus expuse formează convingerea instanței că la dosar există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații și au săvârșit o infracțiune extrem de gravă respectiv o infracțiune intenționată contra vieții.
Totodată din actele dosarului rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fapta de săvârșirea căreia sunt aceștia acuzați având un impact deosebit asupra opiniei publice și impunând, pentru păstrarea unui climat de securitate socială, luarea și menținerea unor măsuri preventive ferme față de cei suspectați de comiterea unor astfel de fapte.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și așa încât va respinge, ca nefondate, recursurile promovate de aceștia împotriva încheierii de ședință din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Văzând și art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 14.02.1971 în comuna Sării, județul V, cu domiciliul în sat comuna, județul V, în prezent deținută în Arestul J V) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 04.04.1962 în comuna Sării, județul V, cu domiciliul în comuna Sării, județul V, în prezent deținut în Arestul J V) împotriva Încheierii din 11.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /20.03.2009
Tehnored. /20.03.2009
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
