Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 24.02.2009 a participat la sustragerea unei cantități de fier vechi din incinta SC SA G dar în cauză nu sunt probe din care să rezulte că acesta a participat cu bună știință la sustragerea fierului vechi, deci nu sunt probe care să justifice arestarea sa preventivă.
Arată că persoana inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta nu a dorit decât să-l ajute pe numitul să intre în hala de unde se ia material, nu a existat o înțelegere infracțională cu privire la săvârșirea infracțiunii. În declarațiile martorilor, salariați ai combinatului, nu se arată despre ci se arată că inițiativa faptei a avut-o -. Probele pot fi reținute ca probe doar dacă se coroborează cu alte fapte sau împrejurări.
Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, care este tânăr, are 24 de ani, nu are antecedente penale, s-a prezentat la instanță de câte ori a fost chemat, prejudiciul produs nu este semnificativ și toate elementele speței nu justifică arestarea sa preventivă.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod pr.penală, probele au fost enumerate, declarațiile martorilor, procesul- verbal de prindere în flagrant, declarațiile inculpatului -, convorbirile telefonice.
Cu privire la prevederile art. 148 lit. f Cod pr.penală, consideră că în mod corect s-a apreciat că față de modalitatea de comitere a faptei, care are o rezonanță socială negativă, valoarea ridicată a prejudiciului, că măsura arestării preventive a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că numitul - ținea legătura cu directorul de la pe care îl cunoștea de 1 an și este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 10.03.2008 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile, de la 10.03.2009 până la 08.04.2009, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pe o durată de 30 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanța cu nr.94/P/2009 din data de 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,g pen.
S-a arătat că în sarcina inculpatului s-a reținut că în seara de 24.02.2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații - și și coînvinuitul, a sustras cantitatea de 66,15 tone șutaj bramă de la partea vătămată SC G- - secția 1, cauzând un prejudiciu în valoare de 677.184.160 lei.
S-a precizat că prin încheierea de ședință din 02.03.2009, în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a dispus arestarea preventivă a inculpaților -( pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.255 alin.1 pen. și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a pen.) și ( pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g pen.) pe o perioadă de 30 de zile, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.22/U/02.03.2009, respectiv 23/U/02.03.2009.
S-a mai arătat că prin încheierea din data de 06.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați împotriva încheierii de ședință din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
S-a menționat că în cauză sunt incidente disp.art.148 lit.f pr.pen.
Pentru a se putea lua măsura arestării preventive trebuie îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 pr.pen. respectiv să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul ar fi comis fapta penală pentru care este cercetat și să existe unul dintre cazurile prevăzute de art.148 pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat că la dosar există probe și indicii temeinice, respectiv: proces-verbal de prindere în flagrant, procese-verbale de cântărire și de predare a bun urilor către partea vătămată SC SA G, adrese de prejudiciu, procese-verbale de redare și certificare a convorbirilor purtate în mediul ambiental precum și a celor telefonice interceptate și înregJ. declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului și declarațiile inculpatului -, din care rezultă că în seara zilei de 24.02.2009, în jurul orelor 18,00-18,30, pe timp de noapte, inculpatul, împreună cu alte persoane( -, ), a sustras de la partea vătămată SC G 66,15 tone șutaj bramă în valoare de 67.718,4160 Ron.
Susținerile inculpatului că a intrat din eroare în hala 1 și că nu ar fi vorbit la telefon în timpul desfășurării faptei, nu se coroborează cu probele adminJ. în cauză. Din contră, din probele adminJ. rezultă că inculpatul cunoștea foarte bine locul unde trebuia să încarce materialele feroase, acesta discutând de mai multe ori la telefon( cu cele două telefoane pe care le avea cu nr.- și -- fila 88 dosar urm.pen.) cu inculpatul - despre desfășurarea acțiunii de sustragere a bunurilor( filele 205-221 dosar urm.pen.).
Fapta care se presupune că ar fi săvârșit-o inculpatul constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g pen. pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani( 3-15 ani închisoare).
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta( pe timp de noapte, mai multe persoane împreună, organizat), importanța valorii sociale lezate, valoare relativ ridicată a prejudiciului, starea de neliniște și rezonanța socială negativă generate în rândul comunității de săvârșirea unor astfel de fapte, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social pentru ordinea publică.
În concluzie, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 148 lit.f pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de cele arătate, cererea inculpatului de respingere a propunerii de arestare și eventual, de luare a altei măsuri preventive s-a constatat ca fiind nefondată.
Urmează ca în baza disp.art.1491alin.9,10,11 pr.pen. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, de la 10.03.2009 la 08.04.2009, inclusiv.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că nu sunt probe care să justifice măsura arestării luată față de el și că, raportat la persoana sa și la conduita procesuală avută, ar fi mai indicat ca în cauză să fie luată măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este implicat în furtul cantității de 66,15 tone șutaj bramă de la partea vătămată SC G în valoare totală de 67.718 lei RON. În acest sens instanța de fond a arătat pe larg probele ce susțin acuzațiile aduse inculpatului, Curtea remarcând declarațiile coinculpaților - și din cuprinsul cărora rezultă participația inculpatului și chiar faptul că acesta ar fi fost inițiatorul activității infracționale.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod pr. penală reținute de instanța de fond ca temei pentru arestarea preventivă Curtea constată că acest text de lege este pe deplin aplicabil în cauză.
Astfel infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea în care se reține că inculpatul ar fi săvârșit fapta și valoarea mare a prejudiciului justifică, pentru menținerea unui climat de securitate socială, luarea în cauză a unei măsuri preventive ferme față de inculpat, cu atât mai mult cu cât celelalte persoane implicate au fost deja arestate.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală și s-a prezentat la chemările organelor judiciare însă aceste aspecte urmează a fi avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei, gravitatea concretă a faptei imputate impunând, așa cum s-a arătat mai sus, lasarea acestuia în stare de detenție preventivă, cel puțin pentru perioada de 30 de zile indicată în cuprinsul încheierii recurate.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.01.1985 în com.Pechea, jud.G, domiciliat în com.Pechea,-, jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /17.03.2009
Tehnored./2 ex./18.03.2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
