Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 197/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiG, și- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1957/2009, emisă de Baroul Constanța, recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1958/2009, emisă de Baroul Constanța și recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 1959/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Din probele administrate în cauză până în prezent, solicită să se constate că nu există nici una care să-l incrimineze, el nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu există nici un indiciu din care să rezulte o altă stare de fapt.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. In mod greșit s-a apreciat că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă. In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că, acesta a declarat recurs împotriva încheierii instanței de fond prin care s-a menținut măsura arestării preventive, criticând- pentru netemeinicie. Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice această măsură. Inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, este beneficiar al prezumției de nevinovăție și invocă disp. art. 5 paragraful 3 din CEDO, inculpatul fiind arestat de mai mult de 1 an. Solicită să se dispună admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. In subsidiar, solicită aplicarea disp. art. 139 și art. 145 cod pr. penală și, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, care este temeinică și legală. Temeiurile arestării subzistă,și impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat G în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său, nu i s-a dat nici o șansă să-și dovedească vinovăția.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2009, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de revocare a măsurii arestării preventive.
În baza art. 3002pr.pen.rap.la art.160 al.3 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpații G, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, jud.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Inculpații G, și OG au fost trimiși în judecată și sunt cercetați în prezent pentru săvârșirea de către fiecare a infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al-.1-209 al.1 lit.a)i)pen.cu aplic.art.41 al.-2 pen.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de acești inculpați prin încheierea de ședință nr.44 din data de 28.03.2008 a Judecătoriei Constanța (dosar nr-)pe câte o durată de 29 zile,începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă.fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.36,37,38,și 39 din data de 28.03.2008.în condiții de legalitate și temeinicie prin respectarea condițiilor de formă dar și a celor de fond.
Conform art.300 ind.2 pr.pen.rap.la art.160 ind.b) al.3 pr.pen.când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate,menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În acest stadiu procesual,în faza deapel,se constată că subzistă indiciile temeinice ale comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care inculpații G, și OG au fost trimiși în judecată și sunt cercetați,în sensul disp.art.143 al.1 pr.pen.în referire la art.68 ind.1 pr.pen.și art.5 par.1 lit.c)și anume din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia ar fi săvârșit respectivele fapte.
Rămâne incident cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)pr.pen întrucât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar prin lăsarea acestora în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol potențial continuă să fie exprimat de natura și gravitatea faptei,împrejurările concrete în care s-ar fi acționat,sustrageri de bunuri din două locuințe,pe timp de zi,formele agravante ale furtului calificat,prin forțarea sistemelor de închidere ale ușilor de acces,prin acțiuni conjugate ale făptuitorilor,conduita și persoana fiecărui inculpat,în privința inculpatului reținându-se și perseverența infracțională de care a înțeles să dea dovadă.
Soluția este de altfel în acord și cu exigențele art.52pr.pen.și art.6 par.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO,inculpatul beneficiind într-adevăr și în prezent de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual.
Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 300ind.2 rap. la art 160ind.b) al.3 pr.pen.subzistând temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive,în considerarea împrejurării că a fost pronunțată în cauză și o hotărâre de condamnare a inculpaților la pedepse cu privare de libertate, durata detenției nu a depășit un termen rezonabil,pentru realizarea și a scopului pentru care s-a dispus această măsură de excepție,în sensul disp.art.136 al.1 pr.pen,se va menține arestarea preventivă a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs in termen legal, inculpații G, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul G prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât in cauză nu există nici o probă care să-l incrimineze și nici un indiciu din care să rezulte o altă stare de fapt.
Motivele de recurs invocate de recurentul vizează lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, iar cele invocate de recurentul, lipsa temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate in raport de criticile aduse si din oficiu, curtea constată că, recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din materialul probator administrat până în această fază procesuală, se constată că, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, respectiv art. 143 cod pr. penală și art. 148 lit. f cod pr. penală, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților față de gradul de pericol social al faptelor pentru care inculpații au fost condamnați în primă instanță, precum și pentru a asigura desfășurarea în condiții de celeritate a judecării apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 184 din 11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, in dosarul penal nr-.
Reținând că, încheierea penală recurată este legală și temeinică, în lipsa unor cauze de nulitate, curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpați.
Se va dispune plata din fondurile MJ a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, av., - și, de câte 100 lei fiecare.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpațiiG, și- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, av., - și, de câte 100 lei fiecare.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. apel: /
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./15.04.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Maria
