Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 197/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.660/2/2010
215/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.197/
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de către inculpații A, și împotriva încheierii e ședință din data de 19.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați A, personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat ala, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar și, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului A arată că recursul este declarat împotriva încheierii prin care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, nu mai impun în continuare menținerea unei măsuri de excepție. Inculpatul Aaf ost arestat pentru că a oferit în cursul lunii decembrie, cu titlu de mostră 0,33 gr de cannabis investigatorului sub acoperire, pentru ca ulterior să intermedieze vânzarea unei cantități de aproximativ 490 gr de cannabis, de la inculpatul către investigatorul sub acoperire. Inițial, la luarea acestei măsuri preventive, s-a plecat de la ideea că inculpatul face parte dintr-o rețea de distribuire a cannabisului pe raza municipiului B, însă la sfârșitul anchetei a reieșit că inculpatul nu a mai desfășurat activități de acest gen, fără a ști faptul că din această activitate de intermedierea va primi un comision. Inculpatul a cooperat cu organele de cercetare penală și a încercat să formuleze un denunț.
Din perspectiva aflării adevărului și având în vedere datele care-l caracterizează ca și persoană, respectiv faptul că la momentul luării acestei măsurii era elev în clasa a XII-a, face parte dintr-o familie organizată, iar pe parcursul verii a lucrat la o societate de montare geamuri termopane, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.P.P. solicită casarea încheierii Tribunalului București și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului pune concluzii de admitere a recursului și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, are o familie organizată și 3 copii minori în întreținere. Urmărirea penală fiind finalizată, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul ales al inculpatului, arată că achiesează la concluziile antevorbitorilor, apreciind că nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere, inițial, la luarea acestei măsuri. Arată că acest inculpat, încă de la începutul cercetării avut o atitudine corectă, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, care a dus la aflarea adevărului. Inculpatul a participat și a avut un rol activ în concretizarea unor denunțuri, precum și în tragerea la răspundere a unor inculpați cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva persoanei.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului și judecarea în libertate a inculpatului, prezentându-se în fața instanței ori de câte ori va fi nevoie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiate, a recursurilor declarate în cauză de către inculpați, întrucât, în ceea ce îl privește pe inculpatul A, deși acesta este elev, a recunoscut de la început săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală la aflarea adevărului, trebuie avut în vedere faptul că acesta s-a infiltrat în această afacere ilegală - trafic de droguri, cantitatea mare de droguri pe care a intermediat-o inculpatul, apreciind astfel că temeiurile inițiale, care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, nu s-au schimbat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, solicită a se avea în vedere că, contrar celor susținute de către apărare, inculpatul anterior a mai fost condamnat penal, nefiind recidivist întrucât termenul de reabilitare a fost împlinit.
Referitor la inculpații și, solicită a se avea în vedere modalitatea în care aceștia au acționat, în sensul că investigatorul sub acoperire a fost controlat pentru a vedea dacă asupra sa sunt mijloace de înregistrare tehnico-audio, pentru a se convinge că tranzacția ce urma, era sigură. Totodată, trebuie avut în vedere că acești inculpați, inițial nu au recunoscut săvârșirea faptei, iar ulterior inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a descris modalitatea în care aceasta a fost săvârșită.
Având în vedere aspectele învederate mai sus, precum și faptul că ultimii doi inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, MINISTERUL PUBLIC, apreciază că la acest moment temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat.
Inculpatul A, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că nu este adevărat că l-a controlat pe investigatorul sub acoperire, astfel cum susține reprezentantul Ministerului Public.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția I Penală în baza art. 300 ind.1 al.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților A, și și în baza art. 300 ind.1 alin.3 s C.P.P.-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a acestora.
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul A, ca nefondată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că rin p. rechizitoriul nr.272/D/P/2009 înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A zis "" pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și Cod Penal art. 41 al.2 Cod Penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 lit.a Cod Penal, și pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 lit.a și Cod Penal 37 lit.b.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut, în esență, că la data de 04.12.2009 în jurul orei 13.00 numitul A zis "" a oferit (prin intermediul colaboratorului, " - nume de cod) cu titlu de mostră investigatorului sub acoperire - nume de cod cantitatea de 0,33 grame de substanță care în urma analizelor a rezultat că are în conținut rezină de cannabis (hașiș) și că la aceeași dată numitul A zis "" împreună cu numitul au intermediat vânzarea de către numitul către investigatorii sub acoperire " " - nume de cod și " " - nume de cod a cantității de 490,15 grame substanță care în urma analizelor a rezultat că are în conținut rezină de cannabis (hașiș) pentru suma de 2000 euro. Pentru intermedierea făcută numitul Aas olicitat și primit suma de 200 euro.
Inculpații au fost arestați la data de 5.12.2009 prin încheierea pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală și a menținut măsura arestării preventive, constatând că aceasta se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal.
Totodată, Tribunalul a apreciat că înlocuirea măsurii arestării preventive nu se justifică față de cadrul procesual, astfel că a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cerere formulată de inculpatul A.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații A, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătand, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f) Cod procedură penală pentru luarea măsurii arestării preventive în sensul că nu există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul Aaa rătat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, nu mai impun în continuare menținerea unei măsuri de excepție. Inculpatul a cooperat cu organele de cercetare penală și a încercat să formuleze un denunț, la momentul luării acestei măsurii era elev în clasa a XII-a, face parte dintr-o familie organizată, iar pe parcursul verii a lucrat la o societate de montare geamuri termopane.
Inculpatul a solicitat punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, are o familie organizată și 3 copii minori în întreținere, iar urmărirea penală este finalizată.
Inculpatul arată că nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere, inițial, la luarea acestei măsuri, încă de la începutul cercetării avut o atitudine corectă, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, care a dus la aflarea adevărului, a participat și a avut un rol activ în concretizarea unor denunțuri, precum și în tragerea la răspundere a unor inculpați cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva persoanei.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacată, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de recurenții inculpați nu sunt fondate.
Inculpații A, și sunt cercetați pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din investigațiile întreprinse, rezultând presupunerea verosimilă că, la data de 04.12.2009, în jurul orelor 1300inculpatul A zis "" a oferit prin intermediul colaboratorului " " - nume de cod, cantitatea de 0,33 grame de rezină de cannabis (hașiș), investigatorului sub acoperire " " - nume de cod și totodată, împreună cu au intermediat vânzarea de către, a cantității de 490,15 grame de cannabis (hașiș) către investigatorii sub acoperire " " - nume de cod și " " nume de cod, în schimbul sumei de 20000 EURO.
Tranzacția în care au fost implicați inculpații a fost interceptată și înregistrată audio-video în mediu ambiental, în mod autorizat, fiind dovedită cu procesul verbal de supraveghere operativă, procesul verbal de constatare, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele verbale de redare rezumativă a înregistrărilor audio-video în cadrul ambiental efectuate.
Astfel, din materialul probator administrat până în prezent în cauză, a rezultat că sunt probe sau indicii temeinice, în sensul precizat de art. 681Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a Cp. iar pentru inculpatul A și cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
În speță, din datele existente a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta, relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiții fiind mijloacele de probă administrate până în prezent: procesul-verbal de supraveghere operativă (filaj); procesul-verbal de constatare a săvârșirii unor infracțiuni flagrante de către inculpații, zis "" și A; procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire " " - nume de cod și " " - nume de cod; declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor identificați până în prezent; procesul-verbal de înseriere a banilor utilizați; adresele cu concluziile emise de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor; procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; proces-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental efectuate.
Curtea constată astfel îndeplinite exigențele impuse de art. 143 Cod procedură penală privind existența unei suspiciuni rezonabile că inculpații au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
De altfel, inculpații nu au contestat existența indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, ci îndeplinirea cumulativă a cerințelor prev. de art. 148 lit.f C.P.P. în sensul că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordine publică, precum și oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive în raport de dispozițiile art. 136.
C.P.P.Curtea constată că inculpații se află în situația prevăzută la art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea acestei ultime condiții, se au în vedere gravitatea faptelor și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, caracterul activității infracționale, de natură a aduce atingere sănătății colectivităților umane, consecințele acesteia, cantitatea mare de drog ce a făcut obiectul traficului, respectiv aproape 500 grame de rezină de cannabis.
Toate aceste aspecte îndreptățesc concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, generând, implicit, o stare de neîncredere și insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Inculpatul Aai nvocat împrejurarea că, inițial, la luarea acestei măsuri preventive, s-a plecat de la ideea că inculpatul face parte dintr-o rețea de distribuire a cannabisului pe raza municipiului B, însă la sfârșitul anchetei a reieșit că inculpatul nu a mai desfășurat activități de acest gen, fără a ști faptul că din această activitate de intermediere va primi un comision.
Referitor la această susținere, Curtea constată că aceasta constituie o apărare de fond, ce urmează a fi analizată de instanță ca urmare a administrării probatoriului și a stabilirii situației de fapt și care nu are relevanță asupra condițiilor și temeiurilor ce determină arestarea preventivă, atâta vreme cât în cauză există indicii că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și în raport cu care se apreciază că lăsarea inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește atitudinea inculpaților și A de recunoaștere a faptelor comise, precum și circumstanțele personale ale celor trei inculpați - existența unui loc de muncă, a unei familii ori lipsa antecedentelor penale, Curtea constată, pe de o parte, că inculpații au fost surprinși în flagrant delict de către organele de urmărire penală, iar pe de altă parte că circumstanțele personale ale inculpaților nu justifică în sine o soluție de punere în libertate, în raport de gravitatea faptei în concret, dată de numărul de participanți și de cantitatea mare de drog ce a făcut obiectul traficului, și de asemenea aceste circumstanțe atenuante pot fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, în măsura în care instanța de fond va pronunța o soluție de condamnare.
Referitor la respectarea dispozițiilor art. 136.C.P.P. Curtea constatată că măsura arestării preventive a inculpaților se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, deoarece la acest moment procesual inculpații nu au fost audiați, cercetarea judecătorească nefiind începută.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a constata că încheierea primei instanțe este legală și temeinică și va respinge recursurile declarate de inculpați ca nefondate.
În baza art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga pe recurenții inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate, recursurile declarate de recurenții - inculpați A, împotriva încheierii din data de 19.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 obligă C.P.P. pe recurenții A și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurentul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex./ 16.02.2010
Trib. B Secția I Penală
jud.
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu, Stan Mustață
