Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 220
Ședința publică de la 14 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran Membri Liana Balaci
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât inculpatul este cercetat pentru infracțiuni grave, săvârșite în stare de recidivă.
Recurentul inculpat precizează că nu a săvârșit infracțiunea de viol pentru care a fost trimis în judecată.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.300/2 rap.la art.160 cod pr.penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.05.1983, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.13 din data de 08.05.2007emis de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 29 mai 2007 întocmit în dosarul nr. 4890/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovaa fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, apelantul-inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin. 1 Cp. și art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. c Cp.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt:
În dimineața zilei de 03.05.2007, după ce apelantul-inculpat a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său din comuna, satul, jud. D, s-a deplasat în comuna, jud. D, ajungând în această localitate în jurul orelor 13,30.
În această localitate, apelantul-inculpat s-a întâlnit cu martora -, care, precizând-i că merge la farmacie, a însoțit-o până la destinație.
Ulterior, în jurul orelor 15,30, apelantul-inculpat a hotărât să se deplaseze pe raza localității, ajungând aici în jurul orelor 16,00.
În localitatea, apelantul-inculpat a mers la magazinul general C, unde vânzătoare era martora, și a cumpărat p sticlă de 0,5 litri cu bere.
După ce a cumpărat berea, apelantul-inculpat s-a deplasat către locuința părții vătămate, acest lucru fiind observat de martora, cu care a și discutat.
Ulterior, în jurul orelor 16,30 - 17,00, apelantul-inculpat a ajuns la poarta locuinței părții vătămate și, observând-o pe aceasta în curte, i-a făcut semn să vină la poartă.
După ce partea vătămată a venit la poartă, apelantul-inculpat, sub pretextul că vrea să îi vândă o căruță de lemne, a întrebat-o dacă locuiește singură, pregătindu-și în acest fel terenul, în vederea comiterii faptelor penale.
În momentul în care partea vătămată i-a precizat că locuiește singură și nu are bani să cumpere lemnele, având pensie foarte mică, apelantul-inculpat a plecat.
După această discuție, partea vătămată a mers în grădina casei, pentru a efectua unele activități, revenind în domiciliu în momentul în care afară se întunecase.
În tot acest timp, apelantul-inculpat, profitând de faptul că nu este observat de partea vătămată, a pătruns fără drept și fără consimțământ în domiciliul acesteia, a întrerupt mai întâi iluminatul electric din cele două camere folosite de partea vătămată, după care s-a ascuns în camera folosită ca dormitor de partea vătămată.
În momentul în care partea vătămată a pătruns în dormitor, apelantul-inculpat a prins-o în brațe, și a trântit-o în pat, după care, pentru ca aceasta să nu strige după ajutor, i-a introdus în cavitatea bucală un articol de îmbrăcăminte, obligând-o astfel să întrețină cu aceasta raport sexual.
În timp ce apelantul-inculpat încerca să o dezbrace pe partea vătămată, aceasta împotrivindu-se, a fost lovită în zona feței.
Ulterior, după aceste activități materiale, apelantul-inculpat a constrâns-o fizic pe partea vătămată să întrețină cu acesta raport sexual.
Cu toate că partea vătămată a depus efort pentru a înfrânge rezistența fizică a inculpatului, acest lucru nu a fost posibil datorită vârstei acesteia - 82 ani, cât și datorită diferenței forței dintre sexe.
Ulterior, după consumarea actului sexual, inculpatul, prin întrebuințarea de violențe și de amenințări la adresa părții vătămate, a sustras din domiciliul acesteia următoarele bunuri: suma de 10 lei, o vestă de culoare neagră și două perdele.
Din bunurile sustrase, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a fost găsit doar articolul de îmbrăcăminte (vesta de faș), care a fost restituită părții vătămate.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1533/A1/ 08.05.2007, emis de L C, rezultă că, partea vătămată, în vârstă de 82 ani, prezintă leziuni de violență ce au putut fî produse prin lovire cu corp dur.
De asemenea, la nivelul organelor genitale, partea vătămată a prezentat leziuni de violență, leziuni care pledează pentru un raport sexual ce poate data din 03.05.2007.
Leziunile traumatice constatate necesită 8 - 9 zile îngrijiri medicale și pledează pentru un raport sexual prin constrângere fizică.
Totodată, din buletinul de analiză nr. 92//1670 din 15.05.2007, emis de C, rezultă, fără dubiu, că inculpatul este autorul faptelor comise în dauna părții vătămate.
Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1840 lei, din care 40 lei prejudiciul material nerecuperat ca urmare a sustragerii bunurilor și 1800 lei reprezentând daune morale.
Prin încheierea de ședință nr.17 din data de 08.05.2007, Judecătoria Craiovaa dispus arestarea preventivă a apelantului-inculpat pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 08.05.2007 și până la 05.06.2007 inclusiv.
Prin sentința penală nr.157 din data de 22.01.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, apelantul-inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit a,b pe Cod Penal o perioadă de 5 ani, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin. 1 Cp. și art. 211 alin. 2 lit. b Cp. și alin. 21lit. c Cp. cu aplicarea art. 37 lit.a Cp. apelantul-inculpat aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a apelantului-inculpat, în baza art.300/2 rap.la C.P.P. art.160/b p Cod Penal, instanța a apreciat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit f C.P.P. iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-au modificat, dată fiind natura, gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice prin faptul că persoane cercetate pentru acest gen de infracțiuni ar putea fi cercetate și judecate în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără a formula motive scrise de recurs, însă, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică în raport de circumstanțele personale, iar recurentul inculpat a menționat în ultimul cuvânt, că nu a săvârșit infracțiunea de viol pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestării preventive.
Astfel recurentul inculpat este cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și viol, comise la data de 3 mai 2007 împotriva părții vătămate.
Referitor la motivul de recurs invocat de către inculpat, în sensul că nu ar fi săvârșit infracțiunea de viol pentru care a fost trimis în judecată, este de observat că acesta privește în fond și în fapt fondul cauzei și, pe de altă parte nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv.
De asemenea, este nefondat motivul de recurs privind lipsa pericolului pentru ordinea publică, care rezultă din circumstanțele personale ale inculpatului, întrucât, la stabilirea acestui pericol nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului așa cum se susține, ci și date referitoare la faptă, acestea fiind de natură, de cele mai multe ori, să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Analizând motivele menținerii măsurii arestării preventive, din perspectiva art. 148 lit. f cod pr.penală și art. 5 din CEDO, apreciem că instanța de fond a avut în vedere la luarea acestei hotărâri, necesitatea, pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, conform jurisprudenței CEDO, a existenței unei motive plauzibile de a se bănui când s-a săvârșit o infracțiune, în cauza de față, fiind îndeplinite aceste cerințe.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, apărările invocate de către acesta urmând a fi avute în vedere cu ocazia soluționării fondului cauzei, astfel încât în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii de la 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
IB/ 3.04.2008.
Președinte:Sorina Petria Mitran Membri Liana BalaciJudecători:Sorina Petria Mitran Membri Liana Balaci
