Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 220/
Ședința publică din 08 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Judecător dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătoarei recurentului inculpat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind
legală și temeinică, în cauză nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
CURTEA
Prin încheierea din 25 martie 2008, Tribunalul Argeș, a onstatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.05.1979 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr. 23, -.B,.6, jud. A, CNP -, măsură pe care a menținut-
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că subzistă motivele care au justificat aplicarea măsurii de prevenție, respectiv cele prevăzute de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală. În consecință, se justifică menținerea arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, reținându-se în sarcina lui săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 alin.1,3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în condițiile art.37 lit.a Cod penal, art.329 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în condițiile art.37 lit.a Cod penal, art.51 din Legea nr.161/2003 în condițiile art.37 lit.a Cod penal cu aplic.disp.art.33 Cod penal.
Măsura arestării preventive s-a dispus împotriva inculpatului avându-se în vedere dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt prevăzute de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În mod corect prima instanță a apreciat că aceste temeiuri care au condus la aplicarea măsurii arestării preventive, continuă să existe și se justifică menținerea măsurii de prevenție.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că există indicii temeinice și probe, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 Cod penal, potrivit cărora inculpatul a săvârșit fapte penale de natura celor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că există probe certe potrivit cărora lăsarea în libertate a inculpatului ar crea pericol pentru ordinea publică.
Probele certe, în sensul dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, rezultă din ansamblul probator administrat până în prezent, dar și din natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Un aspect important este și faptul că inculpatul se află în stare de recidivă. În raport cu aceste aspecte, lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică.
Dat fiind complexitatea acestei cauze, perioada de arest preventiv nu a depășit o durată rezonabilă.
Totodată, măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului se justifică și în raport cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală, respectiv pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Având în vedere cele arătate mai sus, se constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza dispozițiilor art.385/15 păct.1 lit.b Cod procedură penală.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.05.1979 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr. 23, -.B,.6, jud. A, CNP -, împotriva încheierii din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
Jud.fond:.
3 ex./14.04.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
