Furtul (art.208 cod penal). Decizia 210/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 210/
Ședința publică din 08 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26 iunie 1983), în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.25 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1329/2008, emisă de Baroul A, lipsint intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, curtea permite apărătorului inculpatului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor prevăzute de art.72 și 76 Cod penal și ca urmare, reducerea cuantumului pedepsei și a sporului aplicat.
În ceea ce privește latura civilă, arată că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor către partea vătămată, aceasta nu a făcut dovada că a fost prejudiciată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, atât situația de fapt cât și individualizarea pedepsei au fost corect apreciate și nu se impune modificarea acestora.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.3055 din data de 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 26.06.1983 în Colibași, județul A, domiciliat în Pitești,-, CNP - -, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, 209 lit.e, g, i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002,republicată, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art.57 și art.71 Cod penal. raportat la art.64 lit.a, b Cod penal.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reținerea și arestul preventiv efectuate din data de 9.09.2007 la zi.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, a fost admisă cererea parții civile -, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP - - și obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentând despăgubiri materiale în favoarea acesteia.
În baza art.189 și art.191 Cod procedură penală fost obligat inculpatul la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 140 lei onorariu avocat oficiu și 300 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 9.09.2007, lucrători din cadrul Secției nr.1 Poliție, au depistat autoturismul marca Break de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare -, la volanul căruia se afla inculpatul -. În momentul în care i s-a cerut să se legitimeze, inculpatul a scos din mașină mai multe acte pe care le-a prezentat organelor de poliție și întrucât s-a constatat că fotografia din buletinul de identitate nu corespunde cu fizionomia inculpatului, i-au cerut acestuia să coboare din mașină, moment în care a încercat să părăsească locul faptei, deplasându-se cu autoturismul înapoi, împrejurare în care a acroșat un stâlp de înaltă tensiune aflat pe trotuar, cauzând avarii autoturismului.
Ulterior, din cercetări, s-a stabilit că după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul, s-au deplasat pe-, unde domiciliază martorul și partea vătămată.
În aceste împrejurări, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage autoturismul părții vătămate folosindu-se de o cheie potrivită pe care o avea asupra sa.
S-a reținut că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul a susținut că propunerea de a sustrage autoturismul i-a aparținut martorului - care dorea în acest fel să se răzbune pe vărul său, cu care se afla în conflict, respectiv de a-i lua acestuia autoturismul pentru a-l distruge, însă apărarea inculpatului este infirmată atât de declarația martorului, cât și de cercetările efectuate la fața locului și planșele foto.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
S-a reținut că, în ceea ce privește infracțiunea de distrugere din culpă pentru care inculpatul a fost cercetat, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, nerezultând pericolul public prevăzut de lege.
Fiind administrate probe pertinente și concludente din care a rezultat vinovăția inculpatului, s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped.de art.208, 209 lit.e, g și i Cod penal cu aplic.art. 37 lit.b Cod penal și art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, ambele în condițiile art.33 lit.a Cod penal, motiv pentru care s-a dispus condamnarea sa.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii acestora, precum și persoana făptuitorului, care a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor efectuate, fiind de asemenea în starea de recidivă prev.și ped.de art. 37 lit.b pen.
Astfel, s-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei prev.de art.52 Cod penal poate fi atins prin condamnarea sa la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.208, 209 lit.e, g și i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și 2 ani și 6 luni închisoare pentru infr.prev.și ped.de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art.57 și 71 Cod penal, rap. la art.64 lit. a, b Cod penal.
S-a reținut că, prin ordonanța nr.-/09.09.2007, Secția nr.1 Poliție Pitești a dispus reținerea inculpatului pentru 24 ore, iar prin ordonanța nr.4980/P/2007 din data de 10.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteștis -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, fiind sesizată Judecătoria Pitești cu propunere de arestare preventivă pentru 29 de zile, ce a fost însă respinsă prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din 10.09.2007 pronunțată în dosarul nr-.
Ca urmare a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești împotriva acestei încheieri, Tribunalul Argeșa admis recursul și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile conform încheierii nr.31/R/13.09.2007, măsură preventivă menținută de instanța de judecată pe parcursul soluționării cauzei.
Din verificările efectuate la Arestul Aar ezultat că inculpatul a fost încarcerat efectiv la data de 13.09.2007.
Astfel, în baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicată, reținerea și arestul preventiv efectuate din data de 9.09.2007 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, rap.la art.998 Cod civil, a fost admisă cererea părții civile - și obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentând despăgubiri materiale în favoarea acesteia constând în contravaloarea reparațiilor necesare a fi efectuate la autoturismul avariat de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, criticând-o ca netemeinică, sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dispună redozarea acesteia.
Prin decizia penală nr.25 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.3055 din 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești. Totodată a fost menținută starea de arest a inculpatului și i s-a dedus în continuare detenția, fiind obligat și la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Rezultă din considerentele deciziei că, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar cu ocazia individualizării pedepselor, a dat eficiența cuvenită criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal.
Împotriva deciziei tribunalului, a formulat recurs inculpatul, solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.72 și art.76 Cod penal, reducerea pedepsei și a sporului aplicate
acestuia, precum și înlăturarea obligării la despăgubiri civile către partea vătămată ca nefiind dovedite.
Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport cu criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.3856, 3858și art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere următoarele argumente ce se vor expune.
Cu referire la individualizarea pedepsei ce face obiectul criticii în recursul inculpatului sub mai multe aspecte, inclusiv a reținerii de circumstanțe atenuante, cele două instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.72 din Codul penal, stabilind cuantumul și modalitatea de executare compatibile cu finalitatea pedepsei înscrise în art.52 același cod, potrivit căruia, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia, fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Ca atare, s-a avut în vedere în speță considerentele invocate de inculpat, atunci când pedeapsa aplicată acestuia a fost orientată spre minimul special, respectiv 5 ani și 6 luni, dar și celelalte circumstanțe ce o individualizează, respectiv limitele pedepsei, modul în care a conceput săvârșirea infracțiunilor, precum și împrejurarea că a comis faptele în timp ce se afla în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Astfel, în condițiile existenței stării de recidivă postexecutorie și aceste criterii de individualizare aplicate speței, au îndreptățit tribunalul să mențină aplicarea pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță, întrucât numai în această modalitate poate fi asigurat scopul preventiv și educativ al pedepsei, în sensul conștientizării pe deplin de către inculpat a consecințelor grave produse ca urmare a comiterii de asemenea fapte.
Critica inculpatului cu referire la latura civilă, va fi respinsă, întrucât motivul invocat și prevăzut de art.3859, art.171 Cod procedură penală a fost abrogat, iar partea nu mai poate beneficia de aceste dispoziții.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul-recurent va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.25 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
/30.04.2008
GM/3 ex.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
