Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.239
Ședința publică din 30 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - Baf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat -, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în substituire pentru avocat, recurentul - inculpat -, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în substituire pentru avocat și recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - inculpați, având pe rând cuvântul, arată că își mențin recursurile declarate.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că instanța a analizat situația inculpaților la general, în grup. Precizează că inculpatul pe care îl reprezintă are 9 luni de arest, având o situație particulară în această cauză. Susține că inculpatul a intrat pasager în acest grup și nu a conștientizat că există un grup. că acesta a fost rugat de unul dintre coinculpați să dețină 10 comprimate. Învederează faptul că au apărut elemente noi în cauză - declarațiile inculpaților, și declarațiile martorilor - care aduc elemente noi cu privire la faptul dacă există pericol public concret. Arată că în faza de urmărire penală s-a conturat acest lucru pe baza unor prezumții. În această fază însă există elemente concrete că inculpatul nu prezintă pericol public și poate fi judecat în libertate. Precizează faptul că într-un dosar aflat pe rolul instanțelor din B, nr.5686/2008, un inculpat cercetat pentru viol și lipsire de libertate a fost pus în libertate. Susține că se naște întrebarea care este pericolul concret pe care îl prezintă inculpatul? că acest pericol concret pentru inculpat nu mai există. Arată că din partea inculpatului nu mai există cereri de probatoriu, deci nu i se poate imputa că ar ține pe loc cercetarea judecătorească la fond.
Apărătorul recurentului - inculpat -, avocat, în substituire pentru avocat, arată că inculpatul este arestat de aproape 9 luni. Precizează că dosarul urmează o cercetare judecătorească ce va mai o perioadă. Susține că dacă în cauză sunt îndeplinite anumite condiții, când după trecerea unui interval de timp de la data luării măsurii arestării preventive până în prezent pericolul public s-a disipat, trebuie înlocuită măsura preventivă. Față de circumstanțele săvârșirii faptei, poziția procesuală a inculpatului, acesta trebuie pus în libertate, trebuind revocată măsura arestării preventive. că dacă va mai fi ținut în arest, instanța la final va fi obligată să aplice o pedeapsă mare și cu executare, fiind influențate astfel cuantumul și modalitatea de executare a pedepse ce se va aplica. Arată că inculpatul nu va avea nicio șansă să primească o pedeapsă cu suspendarea condiționată. Precizează că termenul rezonabil a fost depășit și solicită admiterea recursului, punerea în libertate a inculpatului, care are o situație grea, familială și medicală.
Apărătorul recurentului - inculpat -, avocat, în substituire pentru avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, respingerea solicitării parchetului de menținere a stării de arest, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, arătând că nu există temeiuri noi pentru privarea de libertate. Precizează că față de poziția inculpatului de recunoaștere și regret, rezultă că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. că acesta a recunoscut fapta și punerea în libertate nu ar împiedica desfășurarea procesului penal. solicită punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Bacău, ca fiind legală și temeinică. Susține că subzistă temeiurile prev. de art.148 lit.f CPP, care au fost avute în vedre la luarea măsurii arestării preventive. Precizează că probatoriul administrat demonstrează că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică datorită gravității faptelor, natura acestora, impactul asupra opiniei publice.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat - arată că nu prezintă pericol pentru societate, are o situație familială grea și un copil minor.
Recurentul - inculpat - lasă soluția la aprecierea instanței.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că majoritatea martorilor au fost audiați iar implicarea lui a fost una accidentală și fără vreun beneficiu material. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații -, - și împotriva încheierii din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
In temeiul art.300/2 cu art.160/b alin.3 Cod pr.penală a fost menținută starea de arest a inculpaților (fost ), și.
Au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații (fost ) și prin apărătorii angajați.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive în conformitate cu dispozițiilor art.300/2 Cod pr.penală cu referire la art.160/b alin.3 Cod pr.penală s-a constatat că aceasta a fost legal dispusă și că până în prezent nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii pentru toți cei trei inculpați, respectiv - (fost ), - și.
- Biroul Teritorial Bacău prin rechizitoriul nr.3D/P/2008 a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, - și, aflați în stare de arest preventiv și a inculpatului în stare de libertate.
S-a reținut că inculpații -, - și au fost arestați în baza încheierii din data de 29 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău pe o durată de câte 29 de zile începând cu data de 29.07.2008, în cauză, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.52/2008, nr.50/2008 și nr.51/2008, măsura fiind prelungită ulterior în condiții legale.
Din dosarul de urmărire penală a rezultat că inculpatul - a fost cercetat și trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.3 al.1,2 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.4 al.1 din.nr.143/2000, art.8 din.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal, art.10 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.33 Cod penal, constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru o perioadă de 8 luni de zile în scopul obținerii de foloase materiale ilicite au organizat, finanțat și desfășurat activități de introducere intermediată, fără drept, în țară, de droguri de risc și mare risc (cannabis, comprimate ecstasy și cocaină) acționând în cadrul unei asocieri infracționale în colaborare cu inculpatul - și alte persoane fiind identificat și ca deținător de droguri de risc (în principal cannabis) pentru consumul personal.
A mai rezultat că inculpatul - a fost cercetat și trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.2 al.1,2 din.nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.8 din.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal și de art.4 alin.2 din.nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale prin asociere cu alte persoane o perioadă îndelungată de timp, din cursul anului 2008, procurat în repetate rânduri de la inculpatul -, intermediat din străinătate, droguri de mare risc în special comprimate ecstasy pe care le-a comercializat direct sau împreună cu alte persoane pe"piața neagră" din O și alte localități obținând foloase materiale pe care le-a pus la dispoziția inculpatului -, și a deținut pentru consum personal droguri de mare risc respectiv comprimate ecstasy.
Cu privire la inculpatul s-a reținut comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2 al.1,2 din.nr.143/2000 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.8 din.nr.39/2003 cu ref. la art.323 al.1,2 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, activitatea infracțională concretizându-se în aceea că în perioada iunie - iulie 2008 s-a asociat cu alte persoane dintre cele trimise în judecată în vederea desfășurării de activități ilicite privind traficul de droguri respectiv deținerea, transportul, distribuirea și comercializarea de droguri de mare risc de tip ecstasy către diverși consumatori de pe raza municipiului
Judecătorul, la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a avut în vedere temeiurile legale prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Instanța, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată cu privire la inculpații -, - și, a constatat că luarea acestei măsuri s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv cele care se regăsesc în art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală, reținându-se în cauză existența unei legitime bănuieli că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, vinovăția și sancțiunea penală ce s-ar putea aplica urmând a fi stabilită după terminarea cercetării judecătorești.
Împrejurarea că au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, neexistând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, nu a putut fi reținută de instanță.
Potrivit art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertății cetățenilor și desfășurarea în bune condițiuni a procesului penal.
Instanța a reținut că infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt infracțiuni grave sancționate de legea specială cu pedepse mai mare de 4 ani închisoare, aspect ce imprimă un grad sporit de pericol social atât faptelor cât și făptuitorilor.
Având în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare a instanței, s-a apreciat că în speță se impune privarea în continuare de libertate a acestora și în scopul prevenirii de a se comite noi infracțiuni.
De asemenea, nu s-a putut reține - așa cum a susținut inculpatul - prin apărătorul angajat - că a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că deși s-au acordat până în prezent mai multe termene de judecată cercetarea judecătorească a fost amânată pentru motive justificate, tocmai în vederea respectării garanțiilor procesuale ale părților.
In atare situație, constatând că în cauza de față cercetarea judecătorească se află în curs de desfășurare până în prezent nefiind administrate toate probele, instanța a considerat că menținerea arestării preventive se impune, subzistând temeiurile care au condus la luarea măsurii, aceasta fiind și în interesul asigurării unei bune desfășurări a procesului penal în deplină concordanță cu art.5 din CEDO.
În consecință, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive cu privire la toți cei trei inculpați potrivit art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod pr.penală.
Având în vedere aspectele ce au fost deja analizate mai sus, s-au respins și cererile de înlocuire a măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații (fost ) și prin apărătorii angajați.
Împotriva încheierii pronunțate inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărători, au solicitat judecarea în stare de libertate întrucât au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și s-a depășit termenul rezonabil privind durata arestării preventive.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală încheierea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.3856al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect s-a menținut de către instanța de fond arestarea preventivă a celor trei inculpați întrucât în cauză sunt îndeplinite prevederile art.3002cu 160 al.3 Cod procedură penală.
Până în acest stadiu al judecății există date și elemente că inculpații au săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura faptelor săvârșite.
Nu a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de privind durata arestării preventive în raport de complexitatea cauzei.
Din motivarea amplă a instanței de fond pe care și-o însușește și instanța de recurs rezultă considerentele pentru care s-a impus menținerea arestării preventive pentru toți cei trei inculpați.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpații au avut apărători aleși.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, - și împotriva încheierii din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească fiecare statului câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2009 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.înch.
Red.dec.rec. Șt.
Tehnored.
Ex.2
31.03.2009
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Silviu Anti, Bogdan Adrian
