Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - verificarea legalității măsurii
arestării preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 256
Ședința publică din 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 3: Andrieș
Grefier
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Suceava - reprezentată de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, - și, împotriva încheierii camerei de consiliu din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă - în stare de arest preventiv - inculpații:, asistat de avocatul, care substituie pe avocatul ales; - și, ambii asistați de apărătorul ales.
Procedura este completă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul arată că îi asistă pe toți inculpații - în calitate de apărător ales pentru inculpații - și și în substituirea doamnei avocat, pentru inculpatul. Mai arată că a luat legătura cu aceștia și nu mai are cereri de formulat.
Se prezintă în instanță apărătoarele desemnate din oficiu (pentru inculpatul -) și (pentru inculpatul ) care, având pe rând cuvântul, solicită a se lua act de încetarea delegației din oficiu și depun la dosar cereri pentru acordarea onorariului cuvenit potrivit Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar recursurile se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpații recurenți, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, pentru asigurarea dreptului la apărare al inculpaților, dat fiind faptul că la prima instanță aceștia au fost asistați de apărători desemnați din oficiu, deși aveau apărători aleși. Învederează că, deși pe citativul întocmit la prima instanță după înregistrarea cererii inițiale de verificare a legalității măsurii arestării preventive au fost trecuți ambii apărători aleși, niciunul dintre ei nu a fost încunoștințat despre existența termenului acordat. Nu se poate reține vina inculpaților în sensul că nu au făcut cunoscut instanței faptul că au avocați aleși, întrucât obligația contactării avocatului ales îi revine grefierului de la arhiva penală. Arată, de asemenea, că atât el, cât și doamna s-au aflat la data de 23 iunie în instanță, unde au susținut alte cauze, dar nu au știut de existența termenului de la Tribunalul Suceava din prezentul dosar. Abia după ședință au fost contactați de doamna grefier de la tribunal care le-a adus la cunoștință existența termenului pe fond.
Dacă se va aprecia că în cauză nu a fost vătămat dreptul la apărare al inculpaților, solicită a se constata, pe fond, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai există (după părerea sa n-au existat nici la început. Referitor la aceste temeiuri, arată că nu se poate reține în sarcina inculpaților săvârșirea unor infracțiuni cu caracter transnațional, întrucât nu se face vorbire în rechizitoriu despre acest lucru. De asemenea, deși se vorbește despre constituirea unui grup infracțional și despre diferite forme de participație la acest grup care ar fi desfășurat activitățile cu caracter transnațional, trebuie de menționat că respectivul grup nu a făcut nimic, iar în rechizitoriu se face referire doar la infracțiunile-scop, nefiind redată activitatea infracțională a presupusului grup.
Consideră că în cauza ce formează obiectul dosarului de față se regăsesc doar niște infracțiuni-scop săvârșite cu 12 luni în urmă și care - deși sunt infracțiuni de pericol - au produs un prejudiciu de 1200 RON, pentru care este permisă aplicarea unor pedepse cu suspendarea. Inculpații sunt arestați de două luni pentru ca urmărirea penală să se desfășoare în bune condiții, cu toate că niciuna din probele administrate în cauză nu recomanda arestarea preventivă a acestora și nu se poate reține existența pericolului de a fi influențate probele administrate, deoarece în proporție de 100% acestea constituie înscrisuri (interceptări, descrierea materialului de filaj, adrese de la bănci, o comisie rogatorie de la organele judiciare olandeze).
Dacă se va aprecia că starea de pericol social concret subzistă și la acest moment în sarcina inculpaților, solicită individualizarea măsurii preventive și luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Consideră că această măsură este mai potrivită, față de împrejurarea că inculpații au fost deja trimiși în judecată și întreg materialul probator (inclusiv rechizitoriul) a devenit public, precum și față de împrejurarea că oricum nu există date certe și probe din care să rezulte că judecarea lor în stare de libertate ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică. Totodată, atrage atenția asupra unui criteriu care poate determina instanța să ajungă la concluzia că pericolul social nu există, și anume faptul că infracțiunile-scop (dacă au fost săvârșite) nu au fost săvârșite în raza localității de domiciliu a inculpaților, ci (pentru fiecare dintre inculpați) la cel puțin 100 km distanță, așa încât lăsarea în libertate a acestora nu ar avea niciun impact asupra comunității din care provin.
Precizează, de asemenea, că grupul constituit în octombrie n-a făcut nimic și pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților cu privire la care există date și indicii, limitele de pedeapsă sunt asemănătoare unei infracțiuni de furt calificat. Momentan inculpații stau în arest pentru o infracțiune cu un prejudiciu de 1200 RON, chiar dacă este clasificată ca fiind o infracțiune de pericol și trebuie de avut în vedere faptul că suma a fost retrasă de inculpatul, iar pentru ceilalți este în formă de tentativă. Limitele de pedeapsă permit aplicarea unei pedepse cu suspendarea, iar inculpații au început executarea pentru o infracțiune pentru care nici măcar nu au fost condamnați și pentru care s-ar putea teoretic să primească o pedeapsă cu suspendarea.
Față de cele de mai, solicită admiterea recursului și, în principal, casarea încheierii de ședință cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se putea acorda o corectă și legală apărare a inculpaților și, în subsidiar, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că în speță nu este dat niciunul din cazurile prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv lipsa apărării inculpaților, cu precizarea că apărătorii desemnați din oficiu sunt la fel de calificați ca și cei aleși.
Pe fond, susține că măsura arestării preventive este legală și temeinică și solicită menținerea acesteia, având în vedere că subzistă și în continuare pericolul concret pentru ordinea publică prev.148 lit. f teza a-II-a Cod procedură penală, art. 136 și art. 146 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal și existența probelor și a indiciilor privind săvârșirea faptelor și, implicit, existența prezumtivă a vinovăției. Trebuie de avut în vedere că în cauză au fost depistate cele 72 de carduri venite din (toate clonate), că patru dintre ele au fost găsite asupra inculpatului, precum și implicarea celor trei inculpați în activitatea de coordonare a grupului. De asemenea, deși față de coinculpatul G, a fost luată măsura arestării preventive, nici până în prezent acesta nu a fost identificat în vederea confirmării mandatului de arestare preventivă. Ori, în aprecierea legalității măsurii, deși aceasta este individuală, se impune analizarea speței și în întregul ei, reținându-se că motivele pentru care cei trei inculpați au fost arestați preventiv subzistă și în prezent. Pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, precum și respingerea cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită judecarea în stare de libertate, pentru a fi alături de familia sa.
Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, cu precizarea că are doi copii mici și este singurul întreținător al familiei sale.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent solicită admiterea cererii pentru judecarea în stare de libertate și arată că este căsătorit și are doi copii minori.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Suceava la data de 23 iunie 2009, au fost respinse cererile formulate de inculpații, și - de revocare a măsurii preventive și în baza art. 3001alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpați, fiind menținută starea de arest.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în general, următoarele:
Prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Suceava nr. 79/D/2009 din 22 iunie 2009, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,faptă prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. 1, coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,faptă prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003;
deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art 24 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 365/2002,
punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos,faptă prev. și ped. de art. 27 alin. 1, coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal.
3.-, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 365/2002;
punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. 1, coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b Cod penal.
Inculpatul (zis ) a fost reținut pe o durată de 24 ore conform Ordonanței nr.52D/P/2008 a - Biroul Teritorial Suceava, cu începere de la data de 10.05.2009, orele 10.00, până la 11.05.2009, orele 10.00. Față de acest inculpat, Tribunalul Suceavaa emis mandatul de arestare preventivă nr. 10, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 10.05.2009 și până la data de 07.06.2009, inclusiv. La data de 03.06.2009, Tribunalul Suceava, prin Încheierea nr. 96 PA a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpat pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08 iunie 2009, până la data de 07 iulie 2009, inclusiv.
Inculpatul (zis ) a fost reținut pe o durată de 24 ore conform Ordonanței nr.52D/P/2008 a - Biroul Teritorial Suceava, cu începere de la data de 10.05.2009, orele 12.00, până la 11.05.2009, orele 12.00. Față de acest inculpat, Tribunalul Suceavaa emis mandatul de arestare preventivă nr. 11, pe o durată de 29 zile începând cu data de 10.05.2009 și până la data de 07.06.2009, inclusiv. La data de 03.06.2009, Tribunalul Suceava, prin Încheierea nr. 94 PA, a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpat pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 08 iunie 2009, până la data de 27 iunie 2009 inclusiv.
Inculpatul - ( zis ) a fost reținut pe o durată de 24 ore conform Ordonanței nr.52D/P/2008 a - Biroul Teritorial Suceava, cu începere de la data de 10.05.2009, orele 10.00, până la 11.05.2009, orele 10.00. Față de acest inculpat, Tribunalul Suceavaa emis mandatul de arestare preventivă nr. 9, pe o durată de 29 zile începând cu data de 10.05.2009 și până la data de 07.06.2009, inclusiv. La data de 03.06.2009, Tribunalul Suceava, prin Încheierea nr. 95 PA, a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpat, pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 08 iunie 2009, până la data de 27 iunie 2009 inclusiv.
La luarea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpați, s-au avut în vedere disp. art. 148 lit. f rap. la art.143 Cod procedură penală, reținându-se că, din probele administrate, rezultă indicii temeinice că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea concretă de comitere a acestora și urmările produse.
Concluzionând că în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților și, ulterior, a menținerii ei, că aceste temeiuri subzistă și în prezent, tribunalul a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și în temeiul art. 3001alin. 1 și 3 Cod procedură penală, constatând măsura ca fiind legală și temeinică, a menținut-
Împotriva încheierii din 23 iunie 2009 Tribunalului Suceava au declarat recurs cei 3 inculpați care, prin intermediul apărătorului, au criticat- ca nelegală și netemeinică, solicitând, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece cauza a fost soluționată la fond cu apărătorii desemnați din oficiu, în lipsa apărătorilor aleși care nu au fost încunoștințați, încălcându-se astfel dreptul la apărare, iar în subsidiar, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu interdicția de a nu părăsi localitatea. În susținere, s-a motivat că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, că nu există date din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică sau că ar influența derularea procesului și cum infracțiunile au fost comise în alte localități, lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru comunitatea în care trăiesc inculpații.
Examinând recursurile, se constată că sunt nefondate.
Potrivit art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță în cazurile în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea sa de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Au susținut inculpații că înaintea instanței de fond li s-a încălcat dreptul la apărare, caz de nulitate prevăzut de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, prin aceea că respectiva cauză a fost soluționată în condițiile în care inculpații au fost asistați de apărători din oficiu, iar apărătorii aleși nu au fost încunoștințați și s-ar impune casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare.
Aceste susțineri nu pot fi reținute în cauză.
Astfel, instanța de fond a fost sesizată la data de 22 iunie 2009 cu rechizitoriul - Serviciul Teritorial Suceava nr. 79/D/P//2009, orele 15,10, stabilindu-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților pentru data de 23 iunie 2009, orele 09,00, dispunându-se în cadrul măsurilor pregătitoare efectuarea de adrese pentru desemnarea unor apărători din oficiu și anunțarea telefonică a avocaților aleși în ipoteza în care inculpații au angajați asemenea apărători.
Cum la apelul nominal, în fața instanței de fond s-au prezentat doar apărători desemnați din oficiu, cauza a fost soluționată în prezența acestora, cu respectarea drepturilor procesuale conferite de lege, fără ca vreunul dintre inculpați să solicite lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a se prezenta apărătorul ales.
La verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art. 3001Cod procedură penală, se analizează fie subzistența/încetarea temeiurilor care au stat la baza luării acesteia, fie existența unor temeiuri noi care să justifice privarea în continuare de libertate. Deci, garantarea efectivă a unui drept la apărare, în acest context, trebuie să asigure posibilitatea analizei elementelor anterior menționate, aspect apreciat de C ca fiind realizat, chiar în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, cu atât mai mult cu cât apărătorii aleși aveau obligația de a se interesa de mersul dosarului.
Așadar, nu se poate reține că inculpaților li s-ar fi încălcat dreptul la apărare, pentru ca dispozițiile art. 197 Cod procedură penală să fie aplicabile în cauză.
Pe fond, din probatoriul administrat până în prezent în faza de urmărire penală, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice, astfel cum sunt acestea definite de dispozițiile art. 681Cod procedură penală, că inculpații recurenți au comis faptele pentru care au fost cercetați și, ulterior, trimiși în judecată, îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl reprezintă, acesta este relevat de natura faptelor comise care prezintă o periculozitate sporită în condițiile amplificării acestui fenomen, a numărului foarte mare de carduri clonate primite de inculpați din prin colet poștal (72), ulterior, în bagajele inculpatului, care dorea să părăsească localitatea, au fost găsite 4 din cele 72 de carduri clonate; contribuția majoră, determinantă a celor 3 recurenți în derularea activității infracționale, cât și de împrejurarea că inculpatul G, arestat în lipsă, se sustrage cercetărilor.
Apoi, pericolul pentru ordinea publică nu se rezumă doar la colectivitatea în care trăiesc, ci are o sferă mult mai largă.
Și sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, dispozițiile textului de lege menționat sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, în mod corect prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru aceleași motive, nu se justifică înlocuirea la acest moment a măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, cum s-a solicitat în sub subsidiar.
Celelalte critici vizând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor, cuantumul prejudiciului, aspectele de natură familială, urmează a fi avute în vedere cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, respectiv la individualizarea pedepsei.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, zis "", fost, fiul lui și, născut la data de 08 octombrie 1976 în orașul de, județul S, cu domiciliul în orașul de, nr. 59, județul S, CNP -, -, zis " ", fost, fiul lui și, născut la data de 02 septembrie 1972 în orașul de, județul S, cu domiciliul în orașul de, nr. 1421, județul S, CNP - și, fost, zis "", fiul lui și, născut la data de 10.10.1976 în orașul de, județul S, cu domiciliul în orașul de, nr. 1562, județul S, CNP - - toți aflați în prezent în arestul S, împotriva încheierii camerei de consiliu din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații, - și să plătească fiecare statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Sas umei de 225 lei reprezentând onorariu parțial al apărătorilor din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
5 ex. / 25 iunie 2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Ghertner Ioan Artur, Andrieș
