Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr((/.).)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 263/
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr((/.).), având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat ((/.).), în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 2357/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recurentul inculpat ((/.).) arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat ((/.).), solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului în stare de libertate. Cauza se află în apel, se vor administra probe, iar până în momentul în care se va pronunța o hotărâre definitivă de condamnare, inculpatul este prezumat nevinovat. Inculpatul nu are antecedente penale, iar la filele 83 - 85 se află acte în circumstanțierea inculpatului depuse la dosar. Apreciază că, arestarea nu se mai justifică, motiv pentru care solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Constanța, care este legală și temeinică. Inculpatul a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, violare de domiciliu și furt calificat și condamnat de instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate. Faptele săvârșite de inculpat denotă un grav pericol pentru ordinea publică, măsura arestării a fost luată legal, iar temeiurile care au stat la baza luării acestuia subzistă și nu s-au modificat.
Recurentul inculpat ((/.).) în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 4 mai 2009 în dosarul nr((/.).), Tribunalul Constanța, făcând aplicarea prevederilor art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 cod pr. penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ((/.).) - fiul lui și, născut la data de 11.11.1978 și, totodată, conform prevederilor art. 139 cod pr. penală, a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.4045/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul ((/.).), pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.197 alin.1 Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 08.11.2008 a pătruns în locuința părții vătămate, cu care a întreținut un raport sexual forțat, iar în cursul lunii noiembrie 2008 pătruns în locuințele părților vătămate, și, de unde a sustras diferite bunuri de folosință îndelungată și alimente.
Asupra inculpatului a fost dispusă măsura arestării preventive prin încheierea de ședință nr.50/04.12.2008 a Judecătoriei Medgidia, reținându-se că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de art.143 Cod de procedură penală, cât și exigențele impuse de art.148 lit.f din același cod, prin aceea că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Și la acest moment procesual, tribunalul constată că motivele care au condus la luarea măsurii arestării subzistă în cauză, în raport de sentința de condamnare pronunțată în cauză, care, în pofida prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, confirmă existența temeiurilor de fapt avute inițial în vedere.
De asemenea, față de data luării măsurii arestării, respectiv 4.12.2008, durata detenției inculpatului se circumscrie unui termen rezonabil, potrivit art.6 din CEDO și practicii instanței europene, astfel încât, în raport de gradul de pericol social al faptelor și necesitatea asigurării prezenței inculpatului la termenele de judecată, măsura privativă de libertate ajută la buna desfășurare a procesului penal.
Din perspectiva condițiilor prevăzute de art.148 lit.f Cod de procedură penală, reținem că atât infracțiunea de viol, cât și infracțiunea continuată de furt calificat, în modalitatea concretă de săvârșire, denotă periculozitatea autorului, iar perseverența lui infracțională pledează pentru judecarea sa în stare de arest preventiv, pentru protejarea ordinii publice, periclitată prin comiterea unor fapte deosebit de grave.
Acest gen de fapte, îndeosebi cele prin care se aduce atingere inviolabilității sexuale a persoanei, generează un profund sentiment de nesiguranță în colectivitățile din mediul rural, în lipsa uni reacții corespunzătoare din partea organelor însărcinate cu înfăptuirea justiției, iar pericolul social concret este accentuat de împrejurarea că faptele au fost comise pe fondul unor împrejurări care sporesc, de regulă, îndrăzneala autorului, cum sunt starea de sănătate precară a victimelor, vârsta înaintată a unora dintre ele, consumul de alcool sau adăpostul întunericului."
Împotriva încheierii menționate anterior a declarat recurs, în termen legal, inculpatul ((/.).), criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență inculpatul recurent a susținut că la momentul prezent, nu se mai justifică menținerea sa în stare de arest preventiv, deoarece cauza se află în apel unde urmează să se administreze probe și până la condamnarea sa definitivă se bucură de prezumția de nevinovăție.
În concluzie inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și, urmare rejudecării, să nu se mai prelungească măsura arestării preventive.
Examinând încheierea din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr((/.).), în lumina criticilor din recursul inculpatului, de probatoriul administrat cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul recurent ((/.).) este cercetat penal pentru comiterea unor infracțiuni de viol ( art. 197 alin. 1 cod penal ), violare de domiciliu ( art. 192 alin. 2 cod penal ) și de furt calificat ( art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal), care prezintă atât prin ele însele, cât și prin maniera în care se pretinde că au fost săvârșite, un pericol social deosebit de ridicat, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond. Totodată, forma continuată a infracțiunii de furt calificat este în măsură să evidențieze o perseverență infracțională a făptuitorului, prezumat a fi inculpatul recurent, aspect ce justifică o dată în plus menținerea acestuia în stare de arest preventiv pentru protejarea ordinii publice.
Raportat la cele ce preced, dar și la împrejurarea că prin sentința penală nr. 448/P din 13.03.2009 a Judecătoriei Medgidia inculpatul recurent a fost condamnat pentru faptele care au determinat trimiterea sa în judecată, ceea ce este de natură să evidențieze subzistența temeiurilor de fapt avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, curtea constată temeinicia soluției recurate.
În aceeași ordine de idei, curtea reținând subzistența condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f cod pr. penală, dar și împrejurarea că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune asigurarea prezenței inculpatului la judecată, constată că, în mod temeinic și legal, s- menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Prezumția de nevinovăție nu este prin ea însăși o cauză de înlăturare temeiurilor de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în condițiile în care acestea se mențin și în prezent.
În speță, se constată că, și în privința rezonabilității termenului, măsura preventivă a arestării inculpatului recurent se circumscrie prevederilor art. 6 din, raportat la data când a fost dispusă, respectiv 4.12.2008.
Pentru considerentele menționate, curtea constată că sunt neîntemeiate criticile din recursul inculpatului ((/.).).
Examinând și din oficiu încheierea recurată, curtea nu a constatat motive de reformare a acesteia.
Urmare celor constatate, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ((/.).), împotriva încheierii din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr((/.).).
Văzând și dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca plata onorariului cuvenit apărătorului din oficiu să se facă din fondurile in contul Baroului de Avocați C, în sumă de 100 lei pentru avocat D(/.)
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 cod pr. penală, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr((/.).), ca nefondat.
În baza art. 189 cod pr. penală,
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei se va plăti din fondul în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat D(/.)
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
((/.).) ((/.).) ((/.).) ((/.).) ((/.).)
((/.).) ((/.).)
GREFIER,
Jud. apel: /
Red.. Jud. ((/.).)/11.05.2009
Tehnodact. Gref.
2 ex./11.05.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Mihaela
