Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 265/
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 2474/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta și judecarea inculpatului în stare de libertate. La instanța de fond, la termenul de judecată din 20 mai 2008, fost audiat martorul G, care a relatat că inculpatul nu era agresiv cu tatăl lui. În acest sens, solicită să se constate că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat, există dubii între acțiunea inculpatului și decesul victimei. Apreciază că, cercetarea judecătorească poate avea loc și cu inculpatul în stare de libertate, nu sunt întrunite disp. art. 148 lit. f cod pr. penală in sensul că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este la primul conflict cu legea penală și beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei soluții definitive.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, prin care, în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că este la primul conflict cu legea penală și solicită judecarea sa în stare de libertate pentru constituirea unei apărări la justa ei valoare, întrucât dorește să-și dovedească nevinovăția sa. Avea o societate care în timpul arestării i-a adus prejudicii materiale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 20 mai 2008, în baza art.3002Cod.proc.pen. rap. la art.160 alin.3 Cod.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta.
A respins ca nefondată, cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 20.05.2008 instanța a pus în discuție, din oficiu, dispozițiile art.3002Cod.proc.pen. rap. la art.160 Cod.proc.pen.
Potrivit disp. art. 3002Cod.proc.pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod.proc.pen.
În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
La același termen de judecată inculpatul, prin apărător, a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Potrivit dispozițiilor art.139 alin.1 Cod.proc.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 08.01.2008, în locuința comună din municipiul M, din interes material, l-a agresat pe tatăl său, prin aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, toracelui și membrelor, îmbrâncindu-l și lovindu-l de obiectele de mobilier, provocându-i leziuni grave care au condus la decesul acestuia.
După cum s-a arătat măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor prev. de art.143 Cod.proc.pen. și art.148 Cod.proc.pen.
Și la acest moment există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis o faptă penală, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent în cauză.
Totodată, subzistă temeiul avut în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen. Nu se poate susține că la acest moment procesual lăsarea în libertate a inculpatului nu ar mai prezenta pericol concret pentru ordinea publică, raportându-ne la gradul ridicat de pericol al infracțiunii reținute, determinat de natura acesteia, de modalitatea în care se reține că ar fi acționat inculpatul, de urmarea produsă, constând în decesul unei persoane, rezonanța socială a acestui gen de infracțiuni.
Deși în cauză inculpatul a fost audiat și s-au administrat și probe, respectiv au fost audiați martori, în opinia instanței nu se poate vorbi despre o modificare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care să justifice înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Prin urmare, raportat și la dispozițiile art.136 Cod.proc.pen. s-a considerat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care, prin apărătorul său a susținut că dorește să fie judecat în continuare în stare de libertate, deoarece nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, fapt ce rezultă din datele cel caracterizează ( fără antecedente penale) și, astfel, va putea dovedi și împrejurările concrete în care fost săvârșită fapta.
Verificând din oficiu, motivul de recurs, constată a fi nefondat.
Instanța de fond, în cadrul cercetării judecătorești l-a audiat pe inculpat cu privire la faptele pentru care a fost dedus judecății și pe martorii C,
La termenul din 20 mai 2008, instanța a pus în discuție, din oficiu, în conformitate cu disp.art.160 cod pr.penală cu referire la art.3002cod pr.penală, legalitatea măsurii arestării preventive.
Întrucât, din probatoriul administrat, instanța nu a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat, prin încheiere motivată, a hotărât menținerea în continuare a acestei măsuri preventive luată față de inculpat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că, într-adevăr, nu se poate susține despre o modificare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, sau elemente noi de natură a schimba situația de fapt așa cum a fost reținută de organele de urmărire penală.
Întrucât, subzistă temeiurile de drept prev. de art.148 lit.f cod pr.penală raportat și la disp.art.136 cod pr.penală, urmează a constata că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va obliga recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul MJ către Baroul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul MJ către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. CV -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./28.05.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
