Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 300/
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul -deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 6 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului in stare de libertate. Invocă nulitatea ordonanței de reținere a inculpatului emisă de procuror și nulitatea mandatului de arestare preventivă, considerând că au fost încălcate dispozițiile art. 144 cod pr. penală, întrucât din durata reținerii nu s-a scăzut timpul de la ora la care a fost depistat. In aceste condiții, apreciază că și mandatul de arestare este nul, inculpatul fiind privat de libertate în mod nelegal.
Procurorul având cuvântul, referitor la nulitatea mandatului și a ordonanței de reținere arată că este vorba de o procedură administrativă, persoana depistată fiind adusă de la locul depistării la organul de urmărire penală, in speță el fiind transportat din B la Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond care este temeinică și legală și prin care, în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Recurentul inculpat - în ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 6 iunie 2008, în baza art. 3001alin 1 cod pr penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului-fiul lui și, născut la data de 8.06.1989 în C, domiciliat în satul Stupina, comuna Crucea, județul C,-, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, dispusă prin încheierea nr. 43/12.05.2008 a Tribunalului Constanța în dosarul nr-.
In baza art. 3001alin. 3 cod pr. penală, în referire la art. 160 cod pr penală;
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 300/1 alin 1 cod pr penală, după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar conform art. 300/1 alin 3 cod pr penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține,prin încheiere motivată arestarea preventivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că, în sensul art. 143 cod pr. penală există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal, fiind întrunite astfel cerințele art. 143 cod pr. penală în referire la art. 68
cod pr. penală (respectiv procesele verbale încheiate de investigatorii sub acoperire,procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului, rapoartele de constatare tehnico - științifică, declarația inculpatului.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța a reținut că în absența unei definiții legale a acestei noțiuni, vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 5 din convenție,precum și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În acest sens Curtea s-a pronunțat, că măsura în care dreptul național o recunoaște prin gravitatea și reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă,însă doar pe un termen rezonabil ( Hot.CEDO Vs Franța - 26.06.1991).
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, și ar crea convingerea comunității că, organele abilitate ale statului nu iau măsuri ferme pentru a împiedica comiterea unor fapte de acest gen, mai ales prin consecințele dramatice asupra sănătății publice.
În cauză se constată că măsura arestării preventive a fost luată în mod legal și temeinic, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, nu au încetat și ele impun în continuare menținerea arestării preventive a acestuia.
Cât privește susținerea apărătorului inculpatului în sensul că - inculpatul a fost privat de libertate în mod ilegal, întrucât din durata reținerii nu s-a scăzut timpul de la ora la care a fost depistat, ceea ce ar atrage nulitatea absolută a ordonanței de reținere și mandatului de arestare preventivă, se constată că aceasta a fost invocată și soluționată definitiv prin încheierea penală nr. 31/P/16.05.2008, a Curții de Apel Constanța, nefiind constatate nulități ale încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință de judecată din 6 iunie 2008 Tribunalului Constanta, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, se solicită casarea încheierii și rejudecând, să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate, invocând nulitatea ordonanței de reținere și a mandatului de arestare preventivă, considerând că s-au incălcat dispozițiile prev. de art. 144 cod pr. penală întrucât din durata reținerii nu s-a scăzut timpul de la ora la care a fost depistat.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nr. 36/D/P din 4 iunie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
Acest rechizitoriu face obiectul dosarului penal nr- al Tribunalului Constanța în care, cercetarea judecătorească nu a început, in cauză făcându-se doar aplicarea prevederilor din art. 3001alin. 1-3 cod pr. penală.
În ce privește susținerile recurentului, se constată că, în cauză, ordonanța de reținere cât și mandatul de arestare preventivă au fost luate legal, conform prevederilor din art. 144 și art. 1491cod pr. penală, în cauză nefăcându-se dovada că acesta ar fi fost reținut înainte de orele trecute în ordonanța de reținere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 40 lei reprezentând de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -deținut în Penitenciarul Poarta Albă, judet Constanta, împotriva încheierii de ședință din 6 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe recurent la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./11.06.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas, Maria Uzună
