Furtul (art.208 cod penal). Decizia 296/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.296/
Ședința "tip_sedinta" publică de la 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.126 din data de 5.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat OG, personal și asistat de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.665/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată și a intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat arată OG că își menține declarațiile date anterior și nu mai are nimic de declarat, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului critică hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate prin desfacerea gardului de sârmă și a sustras patru ovine în valoare de 600 lei noi. Inculpatul a declarat că nu a sustras oile părții vătămate ci le-a găsit pe un câmp însușindu-și-le. pe baza acestei declarații, instanța de apel, a desființat hotărârea instanței de fond care-l condamnase pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de însușire a bunului găsit. Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Potrivit practicii judecătorești, s-a statuat că animalele domestice nu sunt pierdute de nimeni au deprinderea de a se întoarce la stăpân, astfel încât, chiar dacă se admite că s-a întâmplat așa nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.216 Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat G pentru intimatul inculpat OG, în temeiul dispozițiilor art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca temeinică și legală. Apreciază că în mod corect și obiectiv a analizat probele dispunând schimbarea încadrării juridice. Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă probe directe din care să reiasă că inculpatul este autorul infracțiunii. Elementul material al infracțiunii de furt constă în luarea ovinelor fără consimțământul lui. La dosar nu sunt probe din care să reiasă că inculpatul a săvârșit infracțiunea, respectiv că animalele ar fi avut paza asigurată. Partea vătămată arată că i s-ar fi furat patru ovine, ori nu există indicii în acest sens și nici că inculpatul ar fi pătruns în curtea acesteia. În speță, este vorba despre o infracțiune de însușire a bunului găsit, astfel încât, în mod corect instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, desființarea deciziei și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat susține OG că este nevinovat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentința penală nr.2088 /P pronunțată la data de11.12.2007, Judecătoria Medgidiaa hotarat:
În baza art.208 al.1-art. 209 al.1. lit.g) și I) cod penal cu aplic.art.37 lit.b) cod penal rap. la art.74 lit.c) și art.76 lit.c) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", condamnă pe inculpatul
, recidivist, - -, fiul lui și, ns. la data de 10.06.1979 în Cernavodă, jud. C, domiciliat în comuna, satul,-, jud.C,la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.71 cod penal;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)șib) cod penal.
În rezolvarea laturii civile a procesului penal,
Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate.
Conform dispozițiilor art.118 lit.a) cod penal;
Confiscă de la inculpat suma de 450 RON cu care dobânditorul de bună credință nu s-a mai constituit parte civilă.
În baza dispozițiilor art.191 al.1 cod procedura penala,
Obligă pe inculpat la 200 RON cheltuieli judiciare statului, onorariu avocat oficiu 100 RON, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru pronunțarea sentinței penale, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 27.01.2007, inculpatul s OG-a deplasat la locuința părții vătămate din localitatea și, după ce a desfăcut gardul din plasă de sârmă, a pătruns în curte, apoi în saivan, de unde a sustras 4 oi, pe care le-a dus la domiciliul său;a doua zi, inculpatul a tăiat o pentru consumul familiei sale, iar celelalte trei le-a vândut martorului din satul Viile, fără a-i spune de proveniența ilicită a animalelor, primind suma de 450 Ron.Cele trei oi au fost recuperate de la martor și restituite părții vătămate.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba urmatoare:declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penala nr.126 din 05.03.08, Tribunalul Constantaa decis urmatoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a) cod procedura penala,
Admite apelul declarat de apelantul inculpat OG, desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.334 cod procedura penala, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "furt calificat" prev.de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.g)i) cod penal cu aplic. art.37 lit.b) cod penal în infracțiunea de "însușire a bunului găsit" prev.de art.216 al.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b) cod penal.
În baza art.216 al.1 cod penal, pentru infracțiunea de "însușire a bunului găsit", cu aplic.art.37 lit.b) cod penal, art.74 lit.c) al.2 rap. la art.76 lit.e) cod penal;
Condamnă inculpatul recidivist, - -, fiul lui și, născut la data de 10.06.1979 în Cernavodă, jud. C, cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna, satul,-, județul C,la pedeapsa de 250 lei amendă penală.
În baza art.63 ind.1 cod penal, atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii în caz de sustragere cu rea credință de la plata amenzii penale.
Înlătură din sentința penală apelată disp.art.71 cod penal-în referire la art.64 lit.a)b) cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 cod procedura penala;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Instanta de apel a considerat, față de susținerile constante ale inculpatului coroborate OG cu declarațiile martorilor,ca fapta inculpatului de a nu preda în termen de 10 zile animalele găsite în noaptea de 27.01.2007 pe DN 51, autorităților și a dispus de acestea,ca de niște bunuri care i-ar fi aparținut, înstrăinându-le în vederea obținerii de mijloace bănești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "însușire a bunului găsit" prev-.de art.216 al.1 cod penal și nu infracțiunea de "furt calificat" prev.de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.g),i) cod penal cu aplic.art.37 lit.b) cod penal.
Împotriva deciziei penale, în termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Constantaa declarat recurs inculpatul OG,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de "furt calificat" în "infracțiunea de însușire a bunului găsit".
Critica este intemeiata.
Pe baza probelor administrate si anterior prezentate, prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, incadrarea juridica corespunzatoare si a aplicat pedeapsa in raport de criteriile prev. de art.72 cod penal, de circumstantele ce atenuaza, respectiv de cele care agraveaza raspunderea penala a inculpatului.
Sub aspectul incadrarii juridice, ceea ce diferentiaza infractiunea de "furt calificat" de cea de "insusire a bunului gasit" este, in principal, modul in care posesorul, detentorul precar, pierde posesia de drept a bunului;in primul caz, posesia nu este pierduta, posesorul are posibilitatea de a dispune de bun, in timp ce in cazul celei de-a doua infractiuni, bunul este pierdut, abandonat, posesorul de drept nemai avand dispozitia asupra lui.
In cauza, partea vatamata avea posesia de drept a animalelor, acestea nu erau pierdute sau abandonate si, fata de locul din care au fost luate, respectiv de pe raza comunei, ora la care s-a comis fapta, rezulta fara niciun dubiu ca inculpatul, persoană de la tară (cunoscand deci bine cutumele asezarii rurale), a realizat ca lua fara acordul proprietarului cele 4 animale pentru a si le insusi fara drept;in acelasi sens, sunt si actiunile ulterioare ale inculpatului la scurt timp de la comiterea faptei-taierea uneia dintre oi si vanzarea urgenta si fara publicitate a celorlalte oi, departe de locul sustragerii intr-o alta localitate.
Prin urmare, fapta inculpatului se regaseste in incadrarea juridica data prin sentinta primei instante motiv pentru care hotararea pronuntata in apel este supusa casarii pentru cazul prev. de art.3859pct.17 cod procedură penală.
Ca atare, in baza art.38515pct.2 lit."a" cod procedură penală, recursul va fi admis, se va casa hotărârea instanței de apel și se va menține hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.126 din data de 5.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, casează hotărârea instanței de apel și menține hotărârea primei instanțe.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
--- - - - - - -
lipsa de la instanta
conf. art.312 cod procedură penală
semneaza
Președinte,
--- -
Grefier,
- -
Jud. fond.: Al.
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./19.06.08
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
