Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 318
Ședința publică de la 30 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția penală, în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de acest inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării încheierii recurate și revocării măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat, urmând ca acesta să fie judecat în stare de libertate, având în vedere faptul că este bolnav și nu ar putea influența în vreun fel martorii din proces sau să distrugă mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea inițială a acestei măsuri, nu s-au schimbat, ele subzistând în continuare, cu cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului său și solicită a fi judecat în libertate, având în vedere și starea sa de sănătate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Constată că prin încheierea de ședință din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l - Secția penală, în dosarul nr-, în baza art.3001alin.1 p, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 01.11.1984 în orașul O, Județul O, cu același domiciliu, Str.-, -.B,.3,.16 Județul O, cetățean român, CNP -, în prezent în arestul IPJ O, iar în baza art.3001alin.3 p, s-a menținut măsura arestării preventive față de acesta, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea subzistă și ele impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Olta reținut că prin rechizitoriul nr.8/D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001, pornografie infantilă prev.de art.18 alin.1 din Legea 678/2001 și deținerea fără drept de materiale pornografice cu minori într-un sistem informatic, prev.de art.51 alin.1 din Legea 161/2003, în final cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.33 lit.a
S-a constatat că prin încheierea din Camera de Consiliu nr.7 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de 6 martie 2009 până la data de 03 aprilie 2009, inclusiv, aceasta rămânând definitivă prin încheierea nr.39 din 12 martie 2009 a Curții de APEL CRAIOVA, cu motivarea că inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, există probe certe la dosar că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar inculpatul poate să exercite presiuni asupra martorilor, încercând astfel să zădărnicească aflarea adevărului și are o predispoziție la săvârșirea de noi infracțiuni.
La termenul din 26 martie 2009, primul în fața Tribunalului O l t, această instanță a verificat legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului, în baza art.3001p și, constatând că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri prin încheierea nr.7 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr- se mențin, fiind în continuare îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.b și f p, a menținut măsura arestării preventive, prin raportare la gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modul de săvârșire al acestora, frecvența crescândă a lor în societate, circumstanțele concrete în care inculpatul a acționat - folosirea de amenințări și a violenței față de persoane minore, de sex feminin și utilizarea șantajului față de acestea.
De asemenea, la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului Tribunalul Olta avut în vedere și decizia nr.210 din 29 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători precum și îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr.30/1994.
Referitor la susținerea inculpatului în sensul că arestarea preventivă ar conduce la agravarea stării sale de sănătate, el suferind de o boală gravă, Tribunalul Olta considerat-o ca fiind nejustificată, deoarece, în conformitate cu prevederile art.1391p, există posibilitatea ca administrația locului de deținere să dispună efectuarea unui tratament medical sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive a formulat în termen legal recurs inculpatul, susținând în mod oral motivele de recurs prin intermediul apărătorului său, în sensul că în mod greșit, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a sa, având în vedere starea de boală și faptul că nu ar putea influența în vreun fel martorii din dosar sau să distrugă mijloacele de probă.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b p, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.3001p, după înregistrarea dosarului la instanță, dacă inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța trebuie să verifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd că dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, sau, dimpotrivă, când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care să justifice această măsură, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
În speță, se constată de către C că Tribunalul O l t, analizând situația juridică a recurentului inculpat la data de 26.03.2009, a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului prin încheierea nr.7 din 06.03.2009 subzistă în continuare, astfel încât se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Analizând recursul inculpatului prin raportare la textele de lege enumerate anterior, Curtea constată că soluția Tribunalului Olt este legală și temeinică, deoarece la data pronunțării de către acesta, temeiurile inițiale avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, respectiv dispozițiile art.148 lit.b și f din p, subzistă în continuare și ele impun privarea de libertate. Astfel, în mod just tribunalul a apreciat că subzistă în continuare în cauză considerentele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, constând în gradul de pericol concret pentru ordinea publică reprezentat de infracțiunile pentru care acesta este cercetat, faptul că pedeapsa închisorii pentru unele este mai mare de 4 ani și, prin raportare la prezumtivul mod de săvârșire al acestora, există riscul major ca inculpatul să exercite presiuni asupra martorilor - persoane minore de sex feminin, încercând astfel să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
De asemenea, Curtea apreciază că în concordanță cu dispozițiile legale în materie - art.1391p, Tribunalul O l considerat că, în situația agravării stării de sănătate a inculpatului datorită bolii de care acesta suferă, există posibilitatea ca administrația locului de deținere să dispună ca acesta să fie tratat sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice, această boală neputând reprezenta un motiv legal și actual de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru considerentele expuse anterior Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art.192 p, va fi obligat recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul inculpatului împotriva încheierii din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția penală, în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de acest inculpat, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.03.2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/31.03.2009
30 martie 2009
- O va încasa de la rec.inc. suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
