Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 317/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR.317
Ședința public de la 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judector
- - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.193 A din 5 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj și sentinței penale nr. 1924 din 28.05.2008 pronunțat de Judec toria Târgu J i u, ambele în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns: inculpatul, asistat de avocat G, aprtor ales; partea vtmat, asistat de avocat; lipsind prțile civile Spitalul Județean Târgu J, Spitalul de Urgenț B și prțile responsabile civilmente SC SRL Târgu J și SC INTERNATIONAL SA
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatându-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor și, în prim faz, în rejudecarea cauzei, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b Cod procedur penal, iar în subsidiar, în temeiul art. 10 lit. e Cod procedur penal, pentru caz fortuit.
În motivarea recursului, s-a artat pe de o parte c situația de fapt stabilit în cauz evidențiaz c accidentarea prții vtmate s-a realizat dup sistarea lucrrilor de construcție - mansardarea blocului de locuințe - prin preluarea unei prți din acoperișul provizoriu de un fenomen meteo imprevizibil, astfel c fapta inculpatului de a fi întocmit acoperișul provizoriu, prin firma al crei administrator era, nu poate fi reținut decât, cel mult, ca o contravenție, iar nu infracțiune.
De asemenea, s-a invocat împrejurarea c, pentru calitatea lucrrilor și conformitatea cu planul de execuție, era responsabil angajatul care îndeplinea funcția de șef de lucrri, rspunderea penal neputând fi imputat inculpatului.
Totodat, s-a invocat împrejurarea c fenomenul meteo care a determinat avarierea acoperișului provizoriu era o împrejurare imposibil de prevzut de ctre inculpat, fiindu-i astfel aplicabil cazul fortuit reglementat de art. 47 Cod penal.
S-a invocat și împrejurarea c partea responsabil civilmente Tîrgu J nu a fost legal citat la judecarea cauzei în fond și apel, fiind necesar conceptarea în cauz a lichidatorului, deoarece societatea se afla în procedur de insolvenț.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - parte vtmat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artând c toate criticile recurentului sunt nefondate: sub aspectul lipsei de procedur, s-a artat c inculpatul nu a dovedit împrejurarea susținut în recurs, pentru ca instanța s poat dispune citarea societții prin lichidator; sub aspectul vinovției inculpatului, s-a artat c instanțele au fost preocupate de stabilirea corect a situației de fapt, în speț fiind probat c inculpatul a continuat lucrrile de mansardare, contrar procesului-verbal de contravenție încheiat de inspectorii de specialitate, în condiții care au permis prbușirea acoperișului determinat de fenomene meteo și, implicit, vtmarea corporal grav a prții vtmate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, formulând urmtoarele concluzii: pentru cauza de nelegalitate constând în lipsa de procedur cu partea responsabil civilmente, s-a artat c la dosar nu exist dovezi pentru susținerile recurentului, astfel c procedura de citare s-a îndeplinit legal; privitor la incidența în speț a dispozițiilor art. 10 lit. b, 10 lit. c, respectiv art. 10 lit. e Cod procedur penal, s-a artat c inculpatul, în calitate de administrator al societții de construcții avea obligația s ia toate msurile pentru realizarea acestei lucrri în condiții de siguranț, prbușirea acoperișului putând fi prevenit și evitat dac inculpatul ar fi respectat normele specifice, aspecte constatate și de procesul-verbal de sancționare contravențional.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului promovat, însușindu-și concluziile formulate de aprtorul s
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința penal nr. 1924 din 28.05.2008 pronunțat de Judec toria Târgu Jiu în dosarul nr- în baza art.32 din Legea 10/1995 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 11.09.1954, în comuna, județul G, domiciliat în Târgu J, strada -, bloc 26,.1, etaj 2,.10, județul G, cu antecedente penale, CNP: -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata prev. de art.82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile prevzute de art.71 alin.5 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.e Cod pr.penal, cu aplicarea art.47 Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru art.184 alin. 2 și 4 Cod penal.
S-a admis cererea prții civile și a fost obligat inculpatul în solidar cu prțile responsabile civilmente SC - INTERNAȚIONAL SA B, cu sediul în B, Calea Parter, nr.103-105, sector.1 și SC -SRL Târgu J, cu sediul în Târgu J, strada -, bloc 26,. 1, etaj 2,. 10, județul G la 20.000 lei despgubiri civile ctre partea civil .
A fost admis în parte cererea prții civile de solicitare daune morale și a fost obligat inculpatul în solidar cu prțile responsabile civilmente SC - INTERNAȚIONAL SA B și SC -SRL Târgu J la 30.000 lei daune morale ctre partea civil.
A fost obligat inculpatul în solidar cu prțile responsabile civilmente SC - INTERNAȚIONAL SA B și SC -SRL Târgu J la 5428,17 lei despgubiri civile și dobânzile legale ctre partea civil Spitalul Clinic de Urgenț
A fost obligat inculpatul în solidar cu prțile responsabile civilmente SC - INTERNAȚIONAL SA B, și SC -SRL Târgu J la 1585,53 lei despgubiri civile și dobânzile legale ctre partea civil Spitalul Județean Târgu
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c, prin rechizitoriul Parchetul de pe lâng Judectoria Tg. Jaf ost trimis în judecat inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de: nerespectare a normelor legale în materia construcțiilor prevzut de art. 32 din Lg. 10/1995 și vtmare corporal grav din culp prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, sesizarea instanței privind urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul, în anul 2005, conform contractului de subantrepriz nr.11804/01.02.2005, a contractat efectuarea unor lucrri de mansardare la mai multe blocuri din municipiul Târgu J, printre care și blocul 20 situat în strada -. - - din Târgu J, pentru care i-a fost eliberat autorizația de construcție nr.677/27.09.2004
La data de 27.05.2005, Inspectoratul pentru Construcții G, în urma unor verificri, a dispus încetarea lucrrilor efectuate, întrucât firma administrat de inculpat nu a prezentat proiectele tehnice și rapoartele de expertiz în conformitate cu prevederile Legii nr.10/1995.
Cu toate acestea, inculpatul a continuat executarea de lucrri de mansardare la blocul de locuințe mai sus menționat, fr a lua msurile corespunztoare de securitate în vederea evitrii pericolului prbușirii acoperișului sau al elementelor ce-l compun.
La data de 29.03.2006 pe fondul unor intemperii e, acoperișul blocului s-a prbușit ca urmare neasigurrii corespunztoare, iar în urma prbușirii a fost accidentat partea vtmat, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecarea 70-80 zile îngrijiri medicale, fiindu-i pus în primejdie viața.
Din actele de urmrire penal efectuate, s-a stabilit c inculpatul a preluat contractul de subantrepriz de la SC - INTERNAȚIONAL SA B, îns nu a putut prezenta și documentația necesar, respectiv schițe, plan lucrri, plan situații, motive pentru care Inspectoratul în Construcții Gad ispus sistarea lucrrilor; cu toate acestea, inculpatul a continuat lucrrile de mansardare, fr respectarea normelor legale și fr a lua msurile necesare în vederea evitrii unor pericole ce ar fi putut fi produse ca urmare a deficiențelor de execuție.
În atare condiții, fost produs accidentul din 29.03.2006 ce a dus la vtmarea corporal grav prții vtmate.
Fiind audiat în ședința public din data de 31.10.2007, inculpatul a precizat c nu are nici o vin cu referire la nerespectarea proiectelor tehnice și a rapoartelor de expertiz, întrucât posed toat documentația, iar la data când a avut loc accidentul nu erau lucrri în curs de desfșurare, fiind stagnate pentru o anumit perioad; inculpatul a susținut c desprinderea acoperișului s-a datorat fenomenelor e și nu soluțiilor tehnice întreprinse, deoarece acoperișul provizoriu era justificat în vederea protejrii apartamentelor de la etajul superior.
Au fost promovate acțiuni civile în procesul penal de ctre; partea vtmat, care s-a constituit parte civil cu suma de 80.000 lei, din care 20.000 lei despgubiri civile și 60.000 lei daune morale; Spitalul Clinic de Urgenț B, care s-a constituit parte civil cu suma de 5428,17 lei despgubiri civile; Spitalul Județean Târgu J, care s-a constituit parte civil cu suma de 1585,53 lei.
Prima instanț, apreciind c este necesar lmurirea unor aspecte tehnice referitoare la execuția lucrrilor de mansardare, a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții, raportul de expertiz fiind depus la termenul din 06 februarie 2008, ulterior rspunzându-se la obiecțiunile formulate de inculpat și partea vtmat, la termenul din 19 martie 2008.
Judectoria, analizând probatoriile testimoniale (depozițiile martorilor, și - - în dovedirea situației de fapt, declarațiile martorilor și G - în dovedirea acțiunii civile formulat de partea vtmat), probele științifice (raportul de expertiz tehnic întocmit în faza de judecat de expertul, adresa comunicat de Centrul Regional Oltenia prții responsabile civilmente INTERNATIONAL B, privitor la situația meteo din 29 martie 2006, la data de 18 martie 2008), procesele-verbale nr. 391/31 martie 2006 și nr. 363 din 27 mai 2005, întocmite de Inspectoratul de Stat în Construcții - G, certificatul medico-legal nr. 554 din 09 noiembrie 2006 emis de G, a reținut urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul, în calitate de administrator la Tîrgu J, a contractat lucrrile de construcție acoperiș - mansardare la blocul nr. 2 situat în strada -. -, din municipiul Tîrgu J, județ G, încheind un contract de subantrepriz cu INTERNATIONAL B, dup cum rezult din: contractul de subantrepriz nr. 11804 din 01.02.2005 încheiat între INTERNATIONAL B în calitate de antreprenor și în calitate de subantreprenor (filele 24 - 26, dosar urmrire penal); contractul de prestri servicii încheiat între Asociația de proprietari nr. 8 Tîrgu J și INTERNATIONAL pentru lucrarea de mansardare la blocul nr. 2, lucrri care au început în anul 2005 și au constatat în lucrri de decopertare a straturilor de termo și hidroizolație, crearea golurilor de acces pe teras, executarea scrilor din beton la toate tronsoanele, executare cofrag, montare armtur și acoperiș provizoriu de protecție.
La data de 27 mai 2005, Inspectoratul Pentru Construcții G, verificând lucrrile efectuate, a constatat c firma administrat de inculpat nu deține proiectele tehnice și expertizele necesare conform Legii nr. 10/1995, dispunând sistarea lucrrilor; din dispoziția inculpatului, s-a reținut c lucrrile de mansardare au continuat, îns acestea s-au realizat fr a se lua msuri de securizare a acoperișului provizoriu.
În aceste condiții, la 29 martie 2006, pe fondul unui fenomen meteo - și vânt puternic - acoperișul provizoriu a fost parțial avariat și, în cdere, a accidentat pe partea vtmat, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare circa 80 de zile îngrijiri medicale.
Prima instanț a constatat c, privitor la calitatea acoperișului provizoriu, s-au administrat atât probe testimoniale în aprare - declarația martorului - - care a artat c a fost angajatul societții inculpatului, în calitate de dulgher și, alturi de alți angajați, au asigurat corespunztor acoperișul cu fier beton și scoabe, materialul utilizat fiind grinzile de lemn, cât și probe științifice - expertiza tehnic întocmit de expert - care a concluzionat c poate exista raport de cauzalitate între modalitatea de fixare a acoperișului provizoriu și accidentarea prții vtmate, îns aceste verificri nu se pot efectua, întrucât, între data producerii accidentului și data expertizei, acoperișul a fost refcut în totalitate.
De asemenea, au fost reținute depozițiile martorilor și care au relatat c, în data de 29 martie 2006, pe fondul unui vânt puternic, acoperișul provizoriu a fost smuls, martorii observând grmezi de lemne și folie czute pe autoturisme și, pe partea vtmat prins sub aceleași materiale.
Aceleași aspecte rezult și din nota de constatare nr. 391 din 31 martie 2006 întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții G, în sensul c, la data de 30 martie 2006, stadiul fizic al lucrrilor de mansardare era urmtorul: cofrag executat, montat armtura la planșeu în proporție de 30%, acoperiș provizoriu de protecție în proporție de 20%, restul fiind luat de vânt.
Faț de acestea, prima instanț a reținut c vinovția inculpatului este dovedit în totalitate numai pentru infracțiunea prevzut de art. 32 din Legea nr. 10/1995, deoarece a continuat efectuarea acoperișului provizoriu dup sistarea lucrrilor de ctre inspecția de specialitate; în privința infracțiunii prevzut. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a fost îns reținut aprarea inculpatului privitor la incidența cazului fortuit.
Astfel, s-a reținut c, în speț, prbușirea acoperișului s-a datorat unei furtuni puternice, împrejurare dovedit și cu datele furnizate de Administrația Național de Meteorologie, privitor la producerea unui vânt cu vitez cuprins între 72 km./ pân la 101 km./, pe raza mun. Tîrgu J, iar aceast împrejurare reprezint o forț strin, general și obiectiv, care depșește limitele omenești de prevede.
În consecinț, s-a apreciat c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 47 Cod penal, dispunându-se achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedur penal.
Pentru infracțiunea reținut în sarcina inculpatului, s-a procedat la condamnarea acestuia la o pedeaps privativ de libertate orientat ctre minimul special, dispunându-se suspendarea condiționat a executrii pedepsei, în condițiile art. 81 - 83 Cod penal.
Pe latur civil, au fost admise acțiunile civile promovate în procesul penal, dispunându-se obligarea inculpatului, în solidar cu prțile responsabile civilmente INTERNATIONAL A B și Tîrgu J, la plata sumelor de: 20.000 lei despgubiri și 30.000 lei daune morale ctre partea civil; 5428,17 lei împreun cu dobânzile legale aferente ctre civ.p. Spitalul Clinic de Urgenț " " B; 1585,53 lei împreun cu dobânzile legale aferente ctre civ.p. Spitalul Județean Tîrgu
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Târgu J i u, inculpatul și prțile responsabile civilmente SC SRL Târgu J și SC INTERNAȚIONAL SA B, formulând critici de nelegalitate și netemeinicie, dup cum urmeaz:
În apelul Parchetului s-a criticat soluția de achitare pentru infracțiunea prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, artându-se c, în mod greșit a fost reținut cazul fortuit, probele administrate atestând culpa inculpatului la vtmarea sntții prții vtmate.
În apelul inculpatul, a fost criticat atât soluționarea laturii penale - privitor la condamnarea sa, motivându-se c nu exist dovezi privitor la continuarea lucrrilor dup sistarea dispus de Inspectoratul Județean de Construcții G, precum și c lucrrile respective au fost necorespunztoare - cât și soluționarea laturii civile, susținându-se c în mod greșit s-a dispus obligarea sa la despgubiri, daune morale și cheltuieli de spitalizare, pentru valori care nu au fost dovedite.
În apelul prții responsabile civilmente Tîrgu J, a fost criticat cuantumul despgubirilor acordate prții civile, apreciindu-se c este disproporționat faț de probele administrate.
Apelul prții responsabile civilmente INTERNATIKONAL B nu a fost motivat.
Prin decizia penal nr. 193 din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Gorja admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Târgu Jiu și a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat și prțile responsabile civilmente.
A fost desființat sentința și, în rejudecare, în baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni aplicat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 32 din Legea 10/1995 în pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunându-se executarea pedepsei rezultante.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal.
A fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 și urm. Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare a pedepsei principale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Pentru a pronunța aceast soluție, Tribunalul a reținut alt situație de fapt decât cea avut în vedere de Judectorie, privitor la modalitatea de execuție a lucrrilor de mansardare, stabilit prin contractul de subantrepriz.
Astfel, s-a reținut c, la data verificrilor efectuate de Inspectoratul Județean în Construcții G - 27 mai 2005 - inculpatul nu a fost în msur s prezinte documentația tehnic și nici nu a asigurat un nivel de calitate a lucrrilor corespunztor cerințelor Legii 10/1995, în sensul efecturii lucrrilor de personal asistat responsabili tehnici atestați; de asemenea, s-a reținut c executanții efectivi ai lucrrilor nu au primit de la inculpat documentația tehnic asupra operațiunilor de executat, precum și a documentației referitoare la calitatea și corespondența lucrrilor cu proiectul tehnic, aprarea inculpatului în acest sens fiind c documentația tehnic se afla la antreprenor.
Faț de acestea, s-a concluzionat c acoperișul provizoriu a fost executat de inculpat fr proiect tehnic, iar constatrile inspectorului din cadrul G au fost în sensul c, lucrarea în cauz nu avea sisteme de fixare cu fier-beton, cpriori sau scoabe, fiind verificate atât lucrrile existente pe acoperișul blocului, cât și materialele czute la sol.
Totodat, s-a reținut c din nota de constatare din 30 martie 2006, rezultat c prinderea acoperișului provizoriu s-a realizat parțial, în proporție de 30%, ceea ce a permis ca numai aceast parte din acoperiș s rmân pe bloc, restul fiind smuls de vânt, iar folia din plastic care acoperea scheletul acoperișului prezenta guri, permițând formarea unor curenți turbionari, ce au determinat desprinderea acoperișului.
În același sens, Tribunalul a reținut aspectele rezultate atât din declarațiile inculpatului, cât și ale martorului -, în sensul c lucrrile au fost executate de o echip de lucru, coordonat de inculpat, care nu are specializare în construcții, iar șeful de echip, martorul -, a învederat c nu i s-a pus la dispoziție documentația tehnic pentru efectuarea lucrrilor, împrejurare care nu a fost combtut de inculpat prin administrarea altor probe.
În concluzie, instanța de apel a reținut c inculpatul a svârșit infracțiunea e vtmare corporal din culp, astfel cum este incriminat de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, procedând la desființarea sentinței și condamnarea inculpatului și pentru aceast infracțiune, la o pedeaps egal cu minimul special prevzut de lege.
Corespunztor, s-a stabilit pedeapsa rezultant, conform art. 34 lit. b Cod penal, de 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționat a executrii în condițiile art. 81 - 83 Cod penal și cu aplicarea art. 71 alin. ultim Cod penal, în privința pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut c prima instanț a rezolvat corect acțiunile civile deduse judecții, constatând existența cert a prejudiciilor invocate de prțile civile, dup cum rezult din probele testimoniale (martorii și G) și cu înscrisuri depuse în cauz, astfel c, sub acest aspect, apelul inculpatului a fost apreciat ca nefondat.
Pentru aceleași considerente, au fost respinse și apelurile declarate de prțile responsabile civilmente.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, invocând critici de nelegalitate și de netemeinicie întemeiate pe dispozițiile art. 3859pct. 15, 18 și 21 Cod procedur penal, dup cum urmeaz: pe de o parte, s-a invocat lipsa de procedur cu partea responsabil civilmente Tîrgu J, artându-se c aceasta trebuia citat prin lichidator, ca urmare a deschiderii procedurii de insolvenț comercial și depunând în scop probator sentința civil nr. 1094 din 07.06.2006 pronunțat de Tribunalul Gorj; pentru fondul cauzei, s-a invocat greșita stabilire a situației de fapt privitor la svârșirea de ctre inculpat a infracțiunilor deduse judecții, solicitându-se, în prim tez, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b Cod procedur penal, cu motivarea c fapta de a nu urmri repararea în timp a lucrrilor de întreținere, deoarece acoperișul provizoriu reprezint o lucrare de întreținere, constituie contravenție, iar nu infracțiune; în tez subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedur penal, întrucât responsabil cu lucrrile era angajatul societții - -, iar nu inculpatul, precum și reținerea cazului fortuit prevzut de art. 47 Cod penal, întrucât producerea furtunii este un element imposibil de prevzut.
Curtea, analizând recursul promovat în cauz, reține:
În ceea ce privește îndeplinirea procedurii de citare faț de partea responsabil civilmente Tîrgu J, se constat c sentința civil depus în susținerea motivelor de recurs, probeaz c aceast societate a fost dizolvat la data de 27.06.2006, ca urmare a nedepunerii situațiilor financiare anulare aferente anului 2004, fr legtur cu procedura insolvenței comerciale.
Pe de alt parte, investirea instanței s-a realizat la 18.09.2007, fr ca inculpatul, prezent și asistat de aprtorul ales la termenele din 17.10.2007 și 31.10.2007 (când s-a supus dezbaterii prților conceptarea în cauz a prților responsabile civilmente), s fac precizri referitoare la dizolvarea societții, ori la deschiderea procedurii insolvenței și, implicit, necesitatea conceptrii în cauz a altui reprezentant legal.
Ori, în condițiile art. 175 raportat la art. 177 alin. 9 Cod procedur penal, coroborate cu art. 291 alin. 2 Cod procedur penal coroborat cu art. 180 Cod procedur penal, se reține c instanțele au realizat corect procedura de citare cu partea responsabil civilmente, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevzute de art. 3859pct. 21 Cod procedur penal.
În privința criticilor vizând greșita stabilire a situației de fapt având drept consecinț condamnarea inculpatului, care se regsesc în motivul de casare prevzut de art. 3859pct. 18 Cod procedur penal, iar nu în conținutul motivelor de casare prevzute de art. 3859pct. 15 și 19 Cod procedur penal, se constat c nu sunt fondate, pentru urmtoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 32 din Lg. 10/1995 și de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, care incrimineaz faptele de: continuare a lucrrilor de construcție executate necorespunztor și, respectiv de a pricinui o vtmare integritții corporale sau sntții unei persoane, având urmrile prevzute de art. 182 alin. 1 Cod penal (vtmare care necesit îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile) sau alin. 2 (vtmare care a produs pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționrii acestora ori infirmitate permanent, sluțirea, avortul sau periclitarea vieții persoanei), dac fapta este urmarea nerespectrii dispozițiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii ori pentru îndeplinirea unei anume activitți, fapte svârșite cu intenție, respectiv din culp.
În speț, s-a probat c inculpatul, în calitate de administrator al unei societți având calitate de subantreprenor pentru lucrrile de mansardare la blocul de locuințe nr. 2, situat în mun. Tg. J, str. -. -, avea ca obligații contractuale: realizarea în termenul stabilit și în condițiile de calitate cerute, lucrarea contractat, conform proiectului pus la dispoziție de antreprenorul general ( INTERNATIONAL B); s execute toate lucrrile respectând condițiile calitative impuse de standardele în vigoare conform comenzii date de ctre antreprenorul general (capitolul VI, pct. 4 din contract); respectarea legislației din domeniul construcțiilor; cazurile de forț major prevzute în capitolul IX din conținutul contractului nr. 11804 din 01.02.2005, exonerând de rspundere civil numai pe prțile contractante, respectiv antreprenorul general și subantreprenor, fr efect asupra prejudiciilor cauzate asupra unor terțe persoane.
Din documentația tehnic prezentat de antreprenorul general pentru obținerea autorizrii construirii acoperiș-mansard (filele 64 - 88, dosar urmrire penal), ale crei norme urmau a fi respectate în totalitate de ctre subantreprenor, conform contractului dintre prți, rezult c subantreprenorul era obligat s solicite zilnic un raport meteorologic privitor la precipitații, la orientarea și intensitatea vântului în timpul operațiunilor de ridicare a elementelor constructive pe șantier, pân la terminarea acoperișului, precum și s asigure acoperirea cu prelat, îngrijit și corect ancorat, a lucrrilor, pân la montarea învelitorii, stipulându-se expres c aceste msuri de siguranț vizeaz cazul intemperiilor - vânturi, ploi, ninsori - (paragraful 6.1 lit. f din documentație).
Ori, din raportul de inspecție al G nr. 562 din 27.05.2005 rezult c, la acea dat se efectuaser lucrri de montare acoperiș de protecție tip șarpant ușoar, de decopertare a straturilor de hidroizolație, crearea golurilor de acces pe teras, executarea scrilor din beton pe tronsonul 3 scrile A și B, cofrag și armtur la tronsonul 2 scara B, lucrri efectuate în lipsa documentației tehnice și fr responsabili tehnici cu execuția atestați, astfel c s-a dispus sistarea lucrrilor.
Ulterior, la data de 30 martie 2006, dup accidentarea prții vtmate la 29 martie 2006, lucrrile constatate a fi fost executate au inclus suplimentar faț de constatrile anterior, executarea scrilor din beton la toate tronsoanele și executare cofrag, montare armtur la întreg planșeul, iar urmare a fenomenelor meteo din data de 29 martie 2006, armtura și acoperișul provizoriu au fost smulse în proporție de 70%, respectiv 80%, prbușindu-se la sol și producând vtmarea prții vtmate.
Faț de aceast situație de fapt, în mod corect Tribunalul a reținut c inculpatul, în calitate de administrator și reprezentant al subantreprenorului, a dispus efectuarea unor lucrri de construcție împotriva normelor legale în materie, înclcându-și obligațiile asumate prin contract, astfel: obligația de a obține informri zilnice privitor la fenomenele meteo; obligația de a executa lucrrile conform documentației tehnice și subcoordonarea unor responsabili tehnici cu execuția atestați - angajați ai societții pe care o administra sau în baza unor contracte de colaborare -; obligația de a asigura ancorarea lucrrilor provizorii pân la montarea învelitorii pe planșeu. De asemenea, inculpatul a dispus continuarea lucrrilor de mansardare, contrar sancțiunii dispuse prin procesul-verbal de inspecție din 27 mai 2005.
În acest context, este dovedit în afara oricrui dubiu, participația penal a inculpatului atât la svârșirea infracțiunii prevzut de art. 32 din Legea nr. 10/1995, privind continuarea lucrrilor de construcții executate necorespunztor, cât și la svârșirea infracțiunii prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Astfel, pentru reținerea infracțiunii de vtmare corporal din culp, trebuie demonstrat existența unei fapte, de forma acțiunii sau omisiunii, realizate cu înclcarea normelor legale, pentru desfșurarea unei activitți (în speț, activitatea de construcție), care a condus la vtmarea corporal grav a unei persoane, ce a necesitat îngrijiri medicale pentru restabilirea sntții mai mult de 60 de zile.
În speț, inculpatul a dispus efectuarea lucrrilor pentru edificarea acoperișului provizoriu fr respectarea normativelor tehnice, omițând totodat s se informeze asupra fenomenelor meteo și, autorizând desfșurarea executrii, în absența unor specialiști - responsabili tehnici atestați - acțiuni și omisiuni care întregesc conținutul infracțiunii prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În acest context, aprecierea c accidentarea prții vtmate s-a produs datorit unui caz fortuit - fenomenul meteo - este eronat, fiind în total contradicție cu probatoriul administrat, care atest c prin chiar contractul de subantrepriz raportat în mod obligatoriu la documentația tehnic a antreprenorului general, inculpatul, reprezentant al subantreprenorului, a fost încunoștiințat asupra riscului apariției unui vânt puternic și a fost obligat s adopte msuri concrete pentru evitarea oricrui risc derivat din avarierea construcției. Pe cale de consecinț, apariția fenomenului meteo nu are semnificația unei împrejurri imposibil de prevzut, pentru a dat conținut cazului fortuit drept cauz de înlturare a caracterului penal al faptei, ci un risc previzibil, generator al unei obligații contractuale, asumate de inculpat.
Faț de aceste considerente, se reține c, în mod corect instanța de apel a rejudecat fondul cauzei, constatând vinovția inculpatului sub forma culpei cu prevedere, în condițiile art. 19 pct. 2 lit. a Cod penal ("inculpatul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce") și procedând la condamnarea sa și pentru infracțiunea prevzut de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În consecinț, recursul inculpatului apare ca nefondat, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal s fie respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.193 A din 5 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj și sentinței penale nr. 1924 din 28.05.2008 pronunțat de Judec toria Târgu J i u, ambele în dosarul nr-.
Oblig recurentul-inculpat la 180 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 100 lei reprezint onorariu avocat oficiu ce va fi virat din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Dolj.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public de la 30martie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/
30 martie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J, județul G, a încasa de la rec.inc., suma de 730 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Jaî ncasa de la partea responsabil civilmente SC Târgu J suma de 50 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite în apel.
- Administrația Finanțelor Publice sector 1 B, a încasa de la partea responsabil civilmente SC INTERNAȚIONAL SA B, suma de 50 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite în apel.
- Spitalul Județean Târgu J, județul G, a încasa de la rec. inc., în solidar cu partea responsabil civilmente SC INTERNAȚIONAL SA B și SC SRL Târgu J, suma de 1585,53 lei, despgubiri civile și dobânzile legale.
- Spitalul Clinic de Urgenț Baî ncasa de la rec.inc., în solidar cu partea responsabil civilmente SC INTERNAȚIONAL SA B și SC SRL Târgu J, suma de 5428,17 lei despgubiri civile și dobânzile legale.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
