Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.323/
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorii aleși: av., în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocatură "" și av. în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocatură " ".
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își însușește recursul promovat de apărători în numele său și îl menține.
procesuali arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. precizează că aceasta este a 11-a lună de arest preventiv a inculpatului -, iar această cauză e departe de a fi finalizată, pentru că, pe de o parte cercetarea judecătorească nu s-a finalizat,iar pe de altă parte s-a suspendat cauza și a fost înaintat dosarul la Curtea Constituțională, într-adevăr, la cererea inculpatului.
La momentul când a solicitat a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive precizat că potrivit art.5 din CEDO orice acuzat trebuie judecat într-un termen rezonabil și dacă această dispoziție nu se poate realiza el poate fi liberat și pe parcursul procedurilor.
Instanța de fond a respins toate cererile, apreciind că se mențin temeiurile, cu o motivare identică cu cele anterioare
Astfel, instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment având în vedere declarațiile martorilor, procesele verbale de investigare sub acoperire, etc
Strict la eventualul pericol pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul, fiind cercetat în stare de libertate, precizează următoarele:
S-au scurs 11 luni de la momentul arestării preventive, după ce instanța a fost sesizată de mai bine de 6 luni, au fost audiați toți martorii din rechizitoriu și au mai rămas de audiat doi martori propuși de inculpat în apărare
Până la un anumit moment complexitatea cauzei a constat în faptul că erau foarte multe persoane de audiat și exista, teoretic, pericolul de a influența acești martorii, ori la acest moment desfășurarea procesului penal nu ar mai putea primi vreo influență din partea inculpatului.
Urmează a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Deși instanța de fond a făcut referire la o speță: cazul Tomasi contra Franței, precizează că aceasta nu își găsește aplicabilitatea în cauza de față.
În ceea ce -l privește pe inculpatul - există indicii că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală dar deocamdată este prezumat ca fiind nevinovat.
Analizând prima condiție a art.136 Cod procedură penală precizează că desfășurarea procesului penal nu ar putea fi împietată cu nimic iar referitor la a doua condiție a aceluiași text de lege acesta va executa pedeapsa dacă va fi găsit vinovat. Există dispoziții speciale prin care se poate impune inculpatului să nu părăsească localitatea, să nu ia legătura cu alte persoane, să nu se afle în anumite locuri.
În ceea ce privește gravitatea faptei solicită a fi observată maniera în care această infracțiune a fost săvârșită, faptul că organele de urmărire penală din februarie până în iunie 2007 l-au "" pe inculpat, nu există nicio dovadă, nicio înregistrare din care să rezulte că inculpatul s-a întâlnit cu acel colaborator.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii și în rejudecare a nu fi menținută măsura arestării preventive; se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat depune la dosar motivele de recurs în scris.
Apreciază încheierea recurată netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
În primul rând instanța de fond trebuia să dispună, conform art.3002în referire la art.160 alin.2 Cod procedură penală revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Pericolul public trebuie analizat concret cu referire la persoana inculpatului: acesta provine dintr-un mediu organizat, are 22 ani, nu are legătură cu grupuri infracționale, este arestat de aproape 1 an, este la primul contact cu legea penală.
Al doilea motiv se referă la incidența practici Curții Europene în materia arestării preventive.
Deși instanța de fond arată că art.5 din CEDO se proclamă dreptul la libertate în paragraful 3 se consacră dreptul inculpatului arestat de a fi pus în libertate în cursul procedurii care trebuie analizat în raport de limitele rezonabile ale arestării.
Aceste limite rezonabile- termenul nu poate fi confundat cu dispozițiile art.6 Cod procedură penală pentru că dacă instrucția penală poate depăși un anumit termen durata arestării preventive trebuie să fie limitată
La momentul luării măsurii arestării preventive exista un pericol public acesta rezultând din gravitatea presupuselor fapte și pedeapsa prevăzută de lege
În concret inculpatul ar fi traficat doar 24 pastile, nu este un număr atât de mare, iar pe de altă parte în timp pericolul public scăzut in intensitate pentru că, Curtea Europeană a statuat odată cu trecerea timpului și prelungirea detenției se diminuează pericolul ca inculpatul să se sustragă de la executarea pedepsei sau de la desfășurarea procesului penal pentru ca durata detenției preventive se va imputa asupra pedepsei ce va fi aplicată de instanță.
A arătat tot la motivul 2 de recurs care ar fi motivele pentru care practica Curții Europene consideră că ar exista un pericol public, or în cauza de față nu există riscul ca inculpatul să se sustragă, mare parte din martori au fost audiați, ancheta a fost finalizată,inculpatul este trimis în judecată.
Protecția ordinii publice este justificată potrivit practicii CEDO însă doar pe un caracter limitat; în cauza Tomasi contra Franței, Curtea Europeană spune că pericolul referitor la fuga inculpatului trebuie să fie determinat și poate fi înlăturat prin depunerea unor cauțiuni sau supunerea sub control judiciar, se critică hotărârea instanțelor franceze asupra faptului că acestea s-au limitat la insistarea asupra gravității infracțiunilor fără a arăta în concret în ce constă acestea și a mai afirmat Curtea Europeană că existența unor indicii grave de vinovăție constituie factori pertinenți dar acestea nu legitimează prin ele însele o detenție provizorie atât de lungă.
Solicită în baza dispozițiilor art.38515pct.2 din Codul d e procedură penală și art.38517alin.1 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare să se constate că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive; revocarea arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea,punerea de îndată a inculpatului în libertate dacă nu este arestat în altă cauză; în baza dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penal solicită a se dispune ca cheltuielile judiciare rămână în sarcina statului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea din data de 21.05.2008 a Tribunalului Galați este legală și temeinică, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și corect s-a apreciat de instanța de fond că se impune în continuare privarea de libertate față de valoarea socială pusă în pericol prin comiterea acestei infracțiuni care este sănătatea publică.
S-a arătat în mod corect care sunt temeiurile prevăzute de art.143 Cod procedură penală referindu-se la existența unor indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul comis o faptă penală, arătându-se care sunt acestea și totodată s-a motivat de ce subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală față de pedeapsa prevăzută de lege importanța deosebită a relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, față de limitele de pedepse prevăzute de lege, împrejurările în care a acționat
În ce privește durata arestării preventive,aceasta nu a depășit un termen rezonabil, complexitatea nu este dată de doar de numărul inculpaților ci și de obiectul cauzei și comportamentul inculpatului
Practica CEDO este în sensul că termenul rezonabil cere o diligență sporită pentru se evita prelungirea pe o perioadă mai mare de timp a incertitudinii cu privire la situația inculpatului.În cauza de față instanța a depus toate diligențele pentru terminarea cercetării judecătorești, ori s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea Constituțională ca urmare a excepției invocate de inculpat ceea ce nu poate fi imputat instanței.
Chiar dacă inculpatul nu a fost arestat de la început instanțele în mod repetat au apreciat că temeiurile avute în vedere subzistă și nu au fost modificate,
Solicită respingerea recursului ca nefondat precum și respingerea cererii de înlocuirea a măsurii arestării preventive nefiind îndeplinite dispozițiile art.139 al Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorii aleși.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21.05.2008 Tribunalul Galați în baza art.3002Cod procedură penală în referire la art.160 Cod procedură penală a menținut starea de arest pentru inculpatul -, ca fiind temeinică și legală, și a respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate fiind îndeplinite și condițiile dispozițiilor art.136 alin.1 Cod procedură penală și art.143 Cod procedură penală.
Se mai arată că din probele enunțate la dosar rezultă indicii că inculpatul a comis fapte pentru care legea sancționează cu pedeapsa mai mare de 4 ani fiind îndeplinite astfel și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Cu privire la înlocuirea măsuri arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea, instanța de fond a reținut că aceasta nu se impune și că termenul rezonabil se apreciază funcție de gradul de complexitate a cauzei aflată în curs de judecată.
Împotriva acestei dispoziții a măsurii procesuale în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul -.
Prin motivele de recurs inculpatul, prin apărător, susține că arestarea preventivă nu se mai impune întrucât de la arestarea preventivă au trecut 11 luni și că au fost audiați majoritatea martorilor din lucrări iar pericolul de a fi influențați martorii nu mai există.
În legătură cu fapta și gravitatea acesteia, inculpatul susține prin apărători că nu au existat, probe, dovezi, înregistrare video, că inculpatul s-a întâlnit cu acel colaborator. Pe de altă parte din susținerea motivelor mai rezultă că inculpatul provine dintr-o familie organizată, are vârsta de 22 ani și nu a avut legături cu grupuri infracționale și că în contextul practicii CEDO, avându-se în vedere și criteriul de rezonabilitate, acesta poate să se judece în continuare și în stare de libertate. Se mai susține că pericolul public trebuie asociat cu faptul că inculpatul a traficat un număr de doar 24 de pastile de drog de mare risc.
Se solicită a se constata că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului nu se mai mențin încât revocarea măsurii arestării preventive poate opera, și în schimb să se aplice măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii de ședință recurată și analiza ansamblului probator Curtea constată că măsura dispusă în a se menține starea de arest este temeinică și legală.
Se constată că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă se mențin și că există indicii temeinice că inculpatul a comis fapte penale.
Până la data prezentă se constată că situația de fapt,chiar dacă au fost audiați majoritatea martorilor, nu s-a modificat esențial și nici încadrarea juridică dată faptei nu s-a schimbat așa încât să se justifice revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai puțin severă.
Faptele comise de inculpat fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat iar pedeapsa prevăzută de lege este severă și mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte rezonabilitatea în soluționarea unei cauze penale este strict încadrată în termene imperative, aceasta depinzând de la caz la caz funcție de gradul de complexitate a cauzei, modalitatea și conjunctura în care faptele s-au comis, rezonanța și natura infracțiunii, impactul negativ perceput de societatea civilă.
În drept, temeiurile nu s-au schimbat iar indiciile subzistă fiind îndeplinite dispozițiile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit."b"Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul --, fiul lui - și, născut la data de 09.09.1985 în G, domiciliat în G,-, -. 25, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 21.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored. / 2 ex/4.06.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Marcian Marius Istrate, Constantin
