Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 327
Ședința publică din data de 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Căliman judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar ulterior a recunoscut doar parțial, s-a prezentat singur la organele de cercetare când a fost chemat, precum și inegalitatea de tratament judiciar întrucât celălalt inculpat, care este tot recidivist și a fost cel care a intrat în apartament, este liber. De asemeni, consideră că s-a depășit termenul rezonabil, fiind arestat de peste un an de zile.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului public apreciază că inculpatul a fost corect arestat în baza art.143 și art.148 lit.f și C.P.P. solicită a se constata că în cauză s-au administrat probe și s-a pronunțat o sentință penală, care confirmă vinovăția.
Apreciază că nu este arestat de 1 an de zile, nu s-a depășit termenul rezonabil, care de altfel nu este prevăzut de lege și se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că este singurul care este arestat, nu a avut o contribuție prea mare la săvârșirea infracțiunii, are un copil de 4 ani abandonat de mamă și care stă pe la diferite rude.
Solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată, în baza art.3002cu 160 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, deținut în Penitenciarul Bacău.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 40 lei către Baroul de avocați
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de lângă Judecătoria Bacău nr. 358/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.06.1970 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,-, cetățean român, studii 7 clase, stagiu militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsite de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 13/14.01.2007, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul, împreună cu numitul și învinuitul au pătruns în locuința părții vătămate, primii doi ținându-1 cu o sfoară pe învinuitul care a escaladat acoperișul imobilului situat pe-/B, pătrunzând în apartamentul nr. 26, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-au transportat la domiciliul învinuitului, prejudiciul fiind de 3500 lei, parțial recuperat.
Prin sentința penală nr. 701 din 04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și menținerea stării de arest, conform art. 350 cod pr. penală, inculpatul fiind arestat preventiv în cauză, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 46 din 15.10.2007 emis de Judecătoria Bacău.
Tribunalul Bacăua fost sesizat cu soluționarea apelului declarat de inculpat la data de 22.04.2008 situație în care instanța este obligată să procedeze la aplicarea dispozițiilor art. 300/2 cod procedură penală ce reglementează condițiile verificării legalității și temeiniciei menținerii arestării preventive.
Instanța verificând conform art. 300/2 cu art. 160/b cod pr. penală legalitatea și temeinicia arestării preventive luată cu privire la inculpat, a constatat că această măsură a fost legal dispusă.
S-a apreciat că în raport de fapta pentru care acesta a fost trimis judecată, modalitatea în care acționat (împreună cu alte persoane pe timp de noapte și prin escaladare), valoarea prejudiciului, lăsarea în libertatea prezintă un pericol social sporit pentru ordinea publică, măsura luată fiind justificată. Tot astfel s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat judecarea în stare de libertate întrucât au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială.
A mai susținut că s-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Instanța de control judiciar, examinând - în temeiul art.38514încheierea C.P.P. atacată - pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3856al.3 C.P.P. constată că aceasta este legală și temeinică.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.3002cu 160 al.3 și C.P.P. a dispus în mod legal menținerea arestării preventive.
Până în acest stadiu al procesului există date și elemente că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura infracțiunii săvârșite și starea de recidivă.
S-a mai avut în vedere și faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariul avocatului oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondul.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. inculpatul la 90 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul avocatului oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
GREFIER,
Red.înch. -
Red. - Șt.
Tehnored. - - 2 ex.
20/20.05.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
