Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 336/R/2009
Ședința publică de la 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR: R -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva încheierii penale din 26 iunie 2009, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat în substituire, în baza delegației de substituire nr. 555 din 8.07.2009, emisă de
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul indică adresa la care locuiește în prezent: O,-, -. 3,. 27.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul susține recursul parchetului și, pe fond, solicită respingerea acestuia.
Apărătorul inculpatului recurent solicită respingerea recursului Parchetului de le lângă TRIBUNALUL BIHOR, ca inadmisibil.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 iunie 2009, TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 a admis cererea formulată de avocat în calitate de apărător al inculpatului u și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 6 alin 1 și 4 Cod procedură penală, art. 70 alin 2 Cod procedură penală, art. 171 alin 1 Cod procedură penală și art. 224 alin 1 și 3 cod procedură penală.
În baza art. 303 alin. 6 Cod procedură penală dispus suspendarea cauzei penale de față până la soluționarea excepției invocate.
În baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui G și, născut la 22 noiembrie 1978 în loc. H, jud. C, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea nr.53/M/11.12.2007 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/M/2007.
A respins cererea de revocare și cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
A constatat că apărătorul inculpatului a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, art. 70 alin. 2 Cod de procedură penală, art. 171 alin. 1 Cod de procedură penală și art. 224 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală ca fiind contrare dispozițiilor art. 24 alin. 1 și 2 din Constituție, art. 53 din Constituție și art. 6 paragraful 1 și 3 lit. c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În motivarea excepției s-a susținut în esența ca lipsa de apărare a inculpatului în faza actelor premergătoare, în condițiile în care procesul-verbal prevăzut de art. 224 alin. 3 poate constitui mijloc de proba este contrara dispozițiilor constituționale amintite.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru sesizarea Curții Constituționale. Astfel, art. 6 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, art. 70 alin. 2 Cod de procedură penală, art. 171 alin. 1 Cod de procedură penală și art. 224 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală sunt în vigoare, cuprinse într-o lege - Codul d e procedură penală - au legătură cu obiectul cauzei, deoarece prin raportare la acestea se va stabili dacă procesul verbal de constatare a actelor premergătoare poate constitui mijloc de proba și nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții. De asemenea, persoana care a ridicat excepția este apărătorul inculpatului, deci persoană îndreptățită să o formuleze.
În consecință, cererea formulată de apărătorul inculpatului a fost admisă și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Totodată, a dispus suspendarea cauzei penale de față până la soluționarea excepției, dispozițiile art. 303 alin. 6 Cod procedură penală fiind imperative.
Opinia tribunalului cu privire la excepția invocată - excepția invocata este neîntemeiata. În ce privește prevederile art. 6 alin. 1 și 4, 70 alin. 2 și art. 171 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța a apreciat ca aceste texte nu aduc atingere dreptului la apărare stipulat în art. 24 din Constituție și nici nu sunt contrare prevederilor art. 53 din Constituție referitor la restrângerea unor drepturi și libertati, ci dimpotrivă, în acest fel este concretizata garantarea constituționala a dreptului la apărare în cadrul procesului penal. Așa cum a reținut instanța de contencios constituțional, intre aceste reglementari nu exista nici o contradicție deoarece prin aceste dispoziții se reglementează in detaliu însuși principiul constituțional al dreptului la apărare (decizia nr. 17/1999), fiind de altfel în concordanta și cu prevederile internaționale invocate (decizia CC nr. 533/2005). Nici privitor la dispozițiile art. 224 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, instanța nu a considerat ca ar exista o contrarietate în raport cu dispozițiile art. 24 alin. 1 și 2 din Constituție și art. 53 alin. 1 și 2 din Constituție ori art. 6 paragraful 1 și 3 lit. c din Convenție, în faza actelor premergătoare nefiind reglementata asigurarea dreptului la apărare întrucât aceasta faza nu este o componenta a procesului penal și, cu excepția procesului verbal menționat de art. 224 alin. 3 Cod de procedură penală nu pot fi efectuate acte care sa constituie mijloace de proba și care sa vizeze o anumita persoana bănuita ca fiind autorul infracțiunii.
Asupra măsurii arestului preventiv - a constatat că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1030/26.09.2008 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1- 209 al.1 lit. i Cod penal la o pedeapsă de 4 ani 6 luni; pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare, iar apoi în baza art. 33 lit.a și 34 al.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 Cod penal. De asemenea, în temeiul art. 61 al.1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 996 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2005 a Judecătoriei Oradea, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani 10 luni închisoare.
Împotriva sentinței mai sus menționate, a declarat apel inculpatul. Văzând că prin sentința de condamnare s-a dispus în temeiul art. 350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului iar până în prezent, in cauza nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, acestea subzistând în continuare, tribunalul a reținut că acestea justifică în continuare privarea de libertate, nefiind împlinit termenul rezonabil privind durata arestului preventiv, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării cu obligația de a nu parasi localitatea sau tara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
R
(în concediu de odihnă (în concediu de odihnă
semnează președintele semnează președintele
completului, ) completului, )
Red.: -.07.2009
Tehnored. -.07.2009 - 2 ex.
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Roman Florica
