Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 346/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 17.06.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat G cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și punerea inculpatului în libertate precizând că față de faza procesuală a cercetării judecătorești, inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate deoarece nu mai subzistă neliniștea publică.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că în mod corect s-a stabilit că subzistă toate temeiurile avute în vedere inițial, iar mai mult de atât împotriva inculpatului s-a pronunțat o hotărâre de condamnare cu executarea pedepsei astfel că hotărârea atacată este în consens cu dispoziții-le CEDO privind termenul rezonabil al duratei arestării inculpatului. Inculpatul având ultimul cuvânt solicită cercetarea lui în stare de libertate pentru a-și dovedi partea de nevinovăție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, în baza art. 300/2 pr.penală raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Albaa reținut următoarele:
Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Din probele administrate în cauză reiese presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de neliniște și insecuritate în rândul societății civile datorită împrejurării că o persoană asupra căreia planează acuzația săvârșirii unor infracțiuni de o gravitate sporită, sancționată ca atare de lege, este cercetată în stare de libertate.
Pericolul concret pentru ordinea publică este cu atât mai evident cu cât inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, inculpatul fiind recidivist
Împotriva încheierii penale a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 141.pr.penală inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie, susținând oral, în fața Curții că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât menținerea măsurii preventive luate împotriva lui este nejustificată.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele impuse de art.385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Instanța de apel a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea disp. art. 160/b 3 pr.penală, apreciind că în mod corect raportat la actele și lucrările dosarului că temeiurile care au justificat luarea măsurii se mențin în continuare.
2. Menținerea măsurii arestării preventive este legitimă însă prin prisma dispozițiilor art.5 pg.1 lit.a CEDO, întrucât inculpatul se află în detenție în temeiul unei hotărâri de condamnare adoptată de un tribunal independent.
3. Apărările expuse de către inculpat nu prezintă relevanță în această procedură, și, nu pot constitui un temei suficient care să justifice punerea în libertate.
4. Pericolul social concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate este prezumat, în opinia Curții, în raport cu natura faptelor comise, urmările produse și caracterul violent, agresiv al inculpatului.
5. Curtea, apreciind că menținerea măsurii arestării preventive este indispensabilă pe baza circumstanțelor, iar necesitatea apărării interesului public primează ocrotirii celui privat, personal al inculpatului, va respinge în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 17.06.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/25.06.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
