Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 380/
Ședința publică din data de 30 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat .
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond în principal solicită punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că nu există probe la dosar care să dovedească vinovăția inculpatului, acesta nu s-a sustras niciodată de la urmărirea penală, iar mandatul a fost emis în lipsa sa.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea cu respectarea tuturor condițiilor impuse de lege.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere recursului ca nefondat, menținerea încheierii de ședință din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii față de fapta săvârșită de inculpat, precum și de situația că inculpatul este recidivist. La dosar există suficiente dovezi care dovedesc vinovăția inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art.385/14 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate și continuarea judecării cu inculpatul în stare de libertate, cu precizarea că nu a fost în țată când s-a emis mandatul.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a menținut arestul preventiv al inculpaților, fiul lui și, născut la data de 17.07.1972 în, județul A, domiciliat in Pitești,-,. 24A,.A,.26, județul A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și, fiul lui și, născut la data de 25.08.1975 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată, față de inculpați, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. De asemenea, tribunalul a apreciat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, astfel că se impune în continuare privarea lor de libertate.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate, tribunalul a apreciat că acesta continuă să subziste, date fiind natura infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, impactul la nivel social și modalitatea de săvârșire.
Așa fiind, în baza disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr.penală, s- menținut starea de arest a inculpaților și.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, arătând că încheierea este nelegală și netemeinică, deoarece nu există probe care să dovedească vinovăția sa și, deși nu s-a sustras de la urmărire penală, în mod greșit s-a emis mandatul în lipsă.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, atât în dosarul nr.71/P/2007, care-l privește pe inculpat, cât și în dosarul nr.66/P/2007, care privește pe fratele inculpatului, ambele ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, există probe care conturează acuzațiile ce au fost aduse inculpatului prin actul de sesizare a instanței, probe ce sunt suficiente pentru luarea măsurii arestării preventive și menținerea acesteia, urmând ca pe parcursul desfășurării procesului penal, prin cercetare judecătorească nemijlocită în condiții de contradictorialitate, să se stabilească dacă probele administrate în cursul urmăririi penale sunt confirmate de probele administrate în fața judecătorului.
Inculpatul, personal, a recunoscut în declarația dată în fața instanței că o cunoaște pe partea vătămată, că a mers împreună cu aceasta la primărie pentru a obține un duplicat de pe certificatul de naștere, că a dus-o la domiciliul fratelui lui unde a fost cazată, recunoaștere care, chiar și așa parțială, poate fi coroborată cu restul mijloacelor de probă, pentru a aprecia că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta și din persistența inculpatului în comportamentul antisocial, acesta aflându-se în stare de recidivă față de condamnările anterioare pentru infracțiuni de proxenetism și tâlhărie, care dau măsura comportamentului violent al inculpatului.
Inculpatul a susținut că în mod greșit s-a dispus arestarea sa în lipsă, deși nu s-a sustras de la urmărirea penală. Curtea reține că pentru emiterea mandatului de arestare în lipsă este necesară întrunirea condițiilor art.150 Cod pr.penală, care prevede inclusiv situația în care inculpatul se află în străinătate, împrejurare care se regăsea în cauză, inculpatul fiind arestat provizoriu în Spania, la mai mult timp după emiterea mandatului.
Constatând că și executarea mandatului s-a făcut cu respectarea textelor de lege aplicabile, pentru considerentele expuse, considerând legală și temeinică încheierea atacată, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, și în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.08.1975 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/8.07.2008
Jud.fond
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Gabriel Săndulescu, Marioara
