Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.392
Ședința publică din 06 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul inculpat - împotriva încheierii din data de 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, avocat ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat arată că a luat legătura cu inculpatul, care își menține recursul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, av. ., solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate. Arată că inculpatul consideră că nu a săvârșit fapta cu intenție și era sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care solicită judecarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat și pune concluzii de respingere a recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită judecarea sa în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 04.iunie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.300/1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 1.01.1982, CNP -.
Conform art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul B,reprezentând onorar avocat oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăus -a dispus trimiterea în stare de arest a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit.i din Cod penal, fapta constând în aceea că în ziua de 12.04.2008, inculpatul împreună cu și au consumat 4 litri de vin și un litru de Ť.
Pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, în timp ce se afla pe o stradă de pe raza satului, comuna, județul B, inculpatul - 1-a lovit cu o piatră în zona capului pe, după care s-au împins reciproc și au căzut în albia pârâului.
În albia pârâului, inculpatul - a continuat să îl lovească cu o piatră în zona capului și a toracelui pe, acesta decedând.
Actul de sesizare al instanței a fost înregistrat sub nr- la Tribunalul Bacău la data de 3.06.2008 situație în care instanța este obligată să procedeze la aplicarea dispozițiilor art.300/1 Cod procedură penală, care reglementează verificarea legalități și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Instanța verificând conform art.300/1 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia arestării preventive luată cu privire la inculpat, constată că această măsură a fost legal dispusă.
Prima instanță a apreciat că, în raport de fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, modalitatea în care a acționat, urmarea produsă-decesul victimei, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Tot astfel, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani.
Față de considerentele mai sus expuse prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea, impune în continuare privarea de libertate, motiv pentru care în baza art.300/1 Cod procedură penală, așa cum se arăta a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, cu ocazia pronunțării, a declarat recurs inculpatul.
În susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat ca având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea și faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, să fie judecat în stare de libertate.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin încheierea din data de 13. aprilie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.149/1, cu referire la art.143 alin.1 și art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea recurentului-inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.i Cod penal, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 13.04.2008, până la data de 11.05.2008.
Prin încheierea din data de 08.mai.2008, s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv pentru o durată de 30 zile, începând cu data de 08.05.2008, până la data de 06.06.2008.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, prin rechizitoriul nr.115/P/2008 din data de 30.05.2008, a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a recurentului-inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.i Cod penal.
Curtea va examina în primul rând legalitatea luării măsurii arestului preventiv împotriva recurentului-inculpat.
Așa cum este cunoscut, pentru luarea măsurii de prevenție a arestului preventiv a inculpatului trebuie realizate cumulativ următoarele condiții:
a) să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149/1 Cod procedură penală, în sensul că în cauză sunt probe: procesul verbal de cercetare la fața locului-fl.27-30 dosar urmărire penală, planșele fotografice efectuate cu această ocazie-fl.9-18 dosar urmărire penală, procesul verbal de constatare din data de 13.04.2008-fl.31 și 32 și planșele fotografice făcut cu acest prilej-fl.5-6 dosar urmărire penală, raportul de constatare medico-legală (pe cadavru) nr./30/A4 din data de 13.04.2008 al Serviciului Județean de Medicină-Legală B - Cabinetul Medico-Legal O, județul B-fl.33-34 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie-fl.21-26 dosar urmărire penală, plângerea și declarațiile părții vătămate -fl.48 și 36 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor: -fl.37, -fl.38, -fl.39 și -fl.40, coroborate cu declarațiile recurentului-inculpat-fl.42-43, din care rezultă presupunerea că recurentul-inculpat a săvârșit infracțiunea pentru care acesta este trimis în judecată.
b) să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală;
Din probele enunțate mai sus rezultă că recurentul-inculpat se află în situația prevăzută de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că există presupunerea că acesta a săvârșit infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.174-175 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și este în interesul judecării cauzei menținerea măsurii arestului preventiv.
Luarea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii de omor calificat, de împrejurările concrete în care se presupune că s-a comis fapta, care a avut drept urmare suprimarea vieții victimei.
În aprecierea persistenței pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a recurentului-inculpat trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite sub acest aspect prin jurisprudența CEDO care, în câteva cauze împotriva Franței (de exemplu cauza Letellier, hotărârea din 26 iunie 2001) a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște-prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă.
Curtea apreciază că lăsarea în libertate recurentului-inculpat în această fază a procesului penal, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică și că prin operațiunea logică a interpretării, temeiul prevăzut de148 lit.Cod de procedură penală trebuie examinat prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă, respectiv: declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și celelalte probe administrate, acestea fiind cele care conferă elemente în susținerea pericolului concret pentru ordinea publică și pe cale de consecință pentru menținerea măsurii arestului preventiv a recurentului-inculpat.
socială a faptelor reprezintă, de asemenea, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret și aceasta este evident în cauza de față.
Prin lăsarea în libertate a recurentului-inculpat, s-ar induce un puternic sentiment de temere și de insecuritate socială, de nesiguranță în opinia publică, s-ar pune în primejdie valorile morale și sociale ale comunități, fapt care, în final, s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.
În cauza dedusă judecății se constată, pentru aspectele mai sus prezentate, că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent, infracțiunea pentru care este trimis în judecată recurentul-inculpat este în măsură, prin natura ei și consecințele produse, să releve un pericol concret pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică.
Odată cu ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului de țara noastră, pe lângă condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile procedurale pentru luarea măsurii arestului preventiv s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraful 1 c) al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acesteia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuat în jurisprudența sa că pericol concret pentru ordinea publică rezultă și gradul însăși de pericol social al unor infracțiunii săvârșite de inculpat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la prevederile Convenției și a practicii CEDO, rezultă că luarea măsurii arestului preventiv este conformă și cu aceste dispoziții.
Aspectele invocate în motivarea recursului nu sunt de natură să ducă la concluzia că ar fi dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, acestea, însă, urmează a fi verificate de instanța care va soluționa fondul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 04.iunie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B onorariului avocat oficiu în sumă de 40 RON - avocat .
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 90 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2008, în prezența recurentului-inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- - -
Red.încheierea
Red. încheierea recurs
Ex.2
09.06/09.-
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Dumitru Pocovnicu
