Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 40/ DOSAR NR-
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul ales al inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul este arestat de aproximativ 7 luni, el fiind cel care a anunțat poliția. Apărătorul inculpatului susține că acesta de aproximativ 25 de ani nu a avut contact cu legea penală, a avut un trai decent și și-a câștigat existența în mod cinstit. Locuiește fără forme legale la și susține că prezumția de nevinovăția nu a fost răsturnată.
Apărătorul inculpatului concluzionează solicitând admiterea recursului și judecarea în stare de libertate a inculpatului, motivat de faptul că nu prezintă pericol și nu s-ar sustrage de la judecată.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Inculpatul este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, infracțiune de mare violență. Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, există alte probe și indicii care justifică perfect condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
Văzând concluziile raportului de expertiză aflat la fila 151 - dosar urmărire penală, care arată că inculpatul prezintă o personalitate antisocială, raportat la gravitatea infracțiunii, consideră că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, încheierea atacată fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat susținând că a recunoscut săvârșirea faptei și că s-a predat singur la poliție. Menționează că are 3 copii în întreținere și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Brașov în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 de zile în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 din 15 iunie 2008 Tribunalului Brașov pentru săvârșirea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i Cod penal, reținându-se că în data de 14 iunie 2008 în jurul orelor 21,30, cu intenție, în timp ce se afla pe str. - din com. a aplicat părții vătămate G două lovituri cu un cuțit, la nivelul abdomenului și în zona femurală, care i-au pus viața în primejdie părții vătămate.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost ulterior prelungită și menținută de instanța de judecată.
Instanța de fond, pentru a menține arestarea preventivă a inculpatului a reținut că cele două condiții prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite, întrucât din probele administrate în cauză până în prezent se poate desprinde o bănuială rezonabilă în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pedeapsa pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, iar din circumstanțele reale ale faptei, caracterul violent al acesteia, zonele vitale ce au fost afectate prin acțiunea inculpatului, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-a modificat, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i Cod penal.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat, este de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, având în vedere circumstanțele în care s-a comis fapta, obiectul contondent folosit de inculpat și persoana inculpatului, care pe fondul consumului de băuturi alcoolice a comis fapta pentru care este cercetat.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat nu se poate înlocui măsura arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- C - - - -
GREFIER
Red. /26.01.2009
Tehnoredact.DS/26.01.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Simona Franguloiu, Alexandru
