Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 412
Ședința publică din data de 01 mai 2008
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 2: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 august 1973, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care în baza disp. art. 3002Cod proc. penală raportat la art. 160 alin. 3 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul și având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din data de 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitând admiterea acestuia și înlocuirea măsurii arestării cu o măsură neprivativă de libertate.
Arată că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, inculpatul având în întreținere copii minori și pe soția sa care nu are venituri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul față de pericolul concret al infracțiunii comise de inculpat, arată că nu se impune înlocuirea măsurii luate de tribunal și solicită respingerea recursului și pe fond menținerea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că are patru copii minori și este singurul întreținător al familiei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea pronunțată în ședință publică din data de 23.04.2008 în dosarul nr-, Tribunalul Prahova confirm art. 3002Cod proc. penală coroborat cu 160 alin. 3 cod proc. penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunțat această soluție, tribunalul a precizat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat iar pericolul concret pentru ordinea publică apreciat în raport de gradul ridicat al faptelor comise menite să pună în pericol siguranța mijloacelor de transport feroviar, de valoarea însemnată a prejudiciului subzistă și acesta fiind îndeplinite pe deplin condițiile art. 148 lit. f Cod proc. penală.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că menținerea acestei măsuri se impune și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs numai inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat recurentul atât personal cât și prin intermediului apărătorului din oficiu că dorește ca în continuare să fie cercetat în stare de libertate pentru a putea să își ajute atât moral dar și material familia sa compusă din soție (care nu are o sursă proprie de venituri) și patru copii minori.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856Cod proc. penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Recurentul de față a fost arestat prin încheierea pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr- în data de 21.09.2007 reținându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 143 Cod proc. penală, în sensul că din probatoriile administrate respectiv adresele părții civile, declarațiile martorilor, ale recurentului cât și ale coinculpatului rezultă acele indicii temeinice din care se desprinde că ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză dar și condițiile art. 148 lit. f Cod proc. penală. Referitor la acest ultim text de lege s-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică este dat de natura infracțiunilor comise, modul de operare, urmarea produsă, valoarea însemnată a prejudiciului, punerea în pericol a siguranței mijloacelor de transport pe calea ferată dar și persistența infracțională a acestuia care a mai fost condamnat anterior pentru aceleași gen de fapte.
Ulterior a fost trimis în judecată și condamnat de către Judecătoria Câmpina la o pedeapsă rezultantă de 13 ani închisoare iar totodată menținându-se starea de arest preventiv.
Ținând cont de cele de mai sus, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de apel a considerat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul arestării preventive.
Situația familială invocată de către recurent era aceeași și la momentul arestării preventive a acestuia, motiv pentru care nu se poate considera că s-ar fi modificat între timp.
Reținând celelalte circumstanțe personale ale inculpatului recurent respectiv persistența sa infracțională în comiterea de fapte de furt calificat, de neadaptare la o viață socială fără săvârșirea de infracțiuni dar și de modalitatea de comitere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, de cuantumului prejudiciului produs (12.111,67 lei) dar și de consecințele grave pe care le-ar fi putut genera sustragerea de componente de cale ferată, Curtea consideră că această cale a recursului este nefondată urmând a fi respinsă cu această motivație în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 august 1973, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 60 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 01 mai 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. TF
Tehnored. GM
4 ex./05.05.2008
Dosar nr- Trib.
Jud. /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/20006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Georgescu Cristina, Elena Zăinescu
