Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 413
Ședința publică din data de 01 mai 2008
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 2: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1980, fiul lui și, născut la data de 09 iulie 1970, fiul lui și, născut la data de 28 august 1984 și, fiul lui G și, născut la data de 03 iulie 1965, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Prin încheierea din 30 aprilie 2008 s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod proc. penală menținerea arestării preventive a apelanților inculpați, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1980, fiul lui și, născut la data de 09 iulie 1970, fiul lui și, născut la data de 28 august 1984 și, fiul lui G și, născut la data de 03 iulie 1965, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, constatând că temeiurile care au determinat arestarea prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f impun C.P.P. în continuare privarea lor de libertate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, și personal și asistați de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurenții și având cuvântul arată că aceștia nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru inculpați arată că aceștia au declarat recursuri împotriva încheierii din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Privind pe inculpatul arată că acesta nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, are 2 copii minori și este grav bolnav așa cum atestă actele medicale aflate la dosar.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Privind pe inculpatul arată că nu există probe că ar fi comis infracțiunea pentru care este judecat, acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va împiedica desfășurarea procesului penal dacă va fi pus în libertate.
Solicită să fie admis recursul declarat de acesta și să fie înlocuită măsura arestării cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Cu privire la inculpații și, aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt, arătând că ceilalți doi inculpați nu au participat la comiterea acestei infracțiuni.
Au fiecare în întreținere copii minori și se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și înlocuirea măsurii arestării preventive a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 148 lit. f
C.P.P.Să fie menținută ca legală și temeinică încheierea din 30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Arată că are 2 copii minori în întreținere, nu a săvârșit infracțiunea și de altfel a depus la dosar un denunț în acest sens. Este arestat de cca 6 luni de zile și a suferit un atac de cord în penitenciar.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate arătând că a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Numitul este vinovat de săvârșirea faptei de furt, el fiind cel care a sustras țigările.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate. Este recidivist iar acesta a fost motivul pentru care a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii de furt.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 30 aprilie 2008 pronunțată in dosarul nr-, Tribunalul Dîmbovița a dispus in baza art. 300/2 rap la art. 160/ al.3 menținerea C.P.P. măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1980, fiul lui și, născut la data de 09 iulie 1970, fiul lui și, născut la data de 28 august 1984 și, fiul lui G și, născut la data de 03 iulie 1965, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni.
A constatat tribunalul că temeiurile ce au determinat arestarea impun in continuare privarea inculpaților de libertate, fiind incidente in cauză disp. art. 148 lit. f C.P.P. inculpații fiind trimiși in judecată si condamnați de prima instanță pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Raportat la natura faptelor, modul de operare, acționarea pe raza altor localități decât acelea de domiciliu, cât si față de antecedentele penale ale inculpaților, tribunalul constatat că lăsarea acestora in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică si că nu sunt încălcate dispozițiile art. 5 paragrafele 1 si 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs in termen legal, inculpații., si, criticând-o ca nelegală si netemeinică si solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii si punerea in libertate. Recurenții inculpați si au susținut că au manifestat o conduită sinceră recunoscând săvârșirea infracțiunii, insă motivat de situația familială, faptul că au in întreținere copii minori si că alți membrii ai familiei nu pot să se ocupe de îngrijirea acestora, consideră că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Recurenții inculpați si au susținut că nu au participat la comiterea infracțiunilor deduse judecății, nefiind vinovați si in această situație se impune punerea lor in libertate.
Curtea examinând încheierea recurată in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 385/6 al.3 constată C.P.P. că recursurile sunt nefondate după cum se va arăta in continuare:
Instanța de control judiciar, Tribunalul Dâmbovița, sesizată cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și de către inculpați a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160/b al.3
C.P.P.]Potrivit acestui text de lege, verificând periodic legalitatea si temeinicia arestării preventive, instanța atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
In speță, recurenții au fost trimiși in judecată si condamnați de Judecătoria Pucioasa pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat la pedepse de câte 3 ani închisoare, judecarea lor având loc in stare de arest preventiv.
Arestarea preventivă a acestora a fost dispusă de Judecătoria Pucioasa reținându-se incidența disp. art. 148 lit. f C.P.P. iar ca situație de fapt s-a reținut in esență prin hotărârea primei instanțe că doi dintre inculpați și-au însușit fără drept dintr-un magazin din localitatea mărfuri si bani in valoare totală de 2.000 lei, iar ceilalți inculpați au sustras dintr-un autovehicul parcat in loc public o haină aparținând părții vătămate in care se afla suma de 730 lei.
Trimiterea in judecată a inculpaților s-a făcut pentru comiterea de fiecare din aceștia a infracțiunilor de mai sus, iar instanța de fond in urma administrării probatoriilor a reținut vinovăția a doi dintre inculpați pentru comiterea uneia dintre infracțiunile deduse judecății si a celorlalți doi pentru comiterea celeilalte infracțiuni, nefiind reținut autoratul sub forma participației tuturor celor patru inculpați la ambele infracțiuni deduse judecății.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, curtea observă că temeiurile ce au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu au suferit modificări, in speță fiind incidente disp. art. 148 lit. f in C.P.P. continuare, astfel încât se impune menținerea măsurii arestării preventive așa cum a apreciat si tribunalul.
Astfel, deși doi dintre inculpați participația lor penală cu toate acestea, probatoriile administrate până in acest moment constituie elemente de natură a crea bănuiala verosimilă participației lor la comiterea faptelor cu care instanța a fost sesizată, iar in plus antecedentele penale ale tuturor inculpaților așa cum acestea sunt evidențiate in fișele de cazier judiciar, cuprind condamnări multiple pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, ceea ce relevă in mod evident periculozitatea sporită a inculpaților.
Așadar, condiția pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea acestora in libertate este îndeplinită si totodată infracțiunile deduse judecății sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel că sunt îndeplinite in mod cumulativ cerințele prevăzute de textul de lege sus menționat, astfel cum a constatat si instanța de control sesizată cu judecata apelurilor.
Prin urmare, curtea observă că sunt nefondate criticile inculpaților, in condițiile in care pentru doi dintre inculpați situația familială nu poate constitui un temei al punerii in libertate, câtă vreme cerințele legale in acest sens nu sunt îndeplinite, iar pentru ceilalți doi recurenți care au negat vinovăția, mijloacele de probă administrate până in prezent nu pot conduce la înlăturarea indiciilor temeinice vizând participația lor penală.
Pentru aceste considerente, curtea constată că încheierea atacată este legală si temeinică, astfel că va respinge recursurile ca nefondate conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1980, fiul lui și, născut la data de 09 iulie 1970, fiul lui și, născut la data de 28 august 1984 și, fiul lui G și, născut la data de 03 iulie 1965, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 60 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 01 mai 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. GC/
10 ex/5.05.2008
f-- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Georgescu Cristina, Elena Zăinescu
