Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 418/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 418
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.06.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 300/1 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 300/1 alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 3267/2009, fila 8 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei fapte de corupție și nu cu violență.
De asemenea, să fie avută în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu va influența părțile și totodată circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că este susținătorul familiei sale și are în îngrijire și pe tatăl său, o persoană în vârstă și bolnavă de diabet.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind temeinică și legală.
Susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. b și f Cod procedură penală și temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare și impun privarea de libertate a acestuia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate, având în vedere că și-a recunoscut parțial fapta, respectiv a pretins și primit suma de 10.000.000 ROL.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 09 iunie 2009 dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-a constatat în baza art 3001al 1 pr.pen. rap. la art 160 al 2 pr.pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul și în temeiul disp. art.3001alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin încheierea nr. 14 din 14.05.2009 din camera de consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, de la 14.05.2009 și până la 11.06.2009 inclusiv apreciind ca sunt indicii temeinice care dovedesc ca acesta este autorul faptei reținute in sarcina sa, respectiv a infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb.cu art.6 din Legea 78/2000.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr.458/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 02.06.1980, în P, domiciliat in comuna, sat nr.209, jud.P, CNP - -, in prezent aflat in Arestul P, cetatean român, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, muncitor la Consiliul Local, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb.cu art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada iulie 2008 - 13.05.2009, în mod repetat a pretins și primit de la denunțătoarea Constanta, suma de 11.000 lei, promițând că are influenta și că poate intervenii pe lângă funcționarii publici din cadrul Administrației Serviciilor Sociale Comunitare P, care aveau competența legală de a primi, gestiona și soluționa în mod favorabil cererea formulată de denunțătoarea Constanta, in sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social, la data de 13.05.2009 inculpatul fiind prins în flagrant în timp ce primea de la denunțătoare suma de 1.000 lei în scopul precizat anterior.
Dosarul a fost înregistrat la ribunalul Prahova la data de 05.06.2009 sub nr-, instanța procedând la verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestării preventive, in conformitate cu disp.art.3001
C.P.P.Analizând probatoriile administrate în faza de urmărire penala, respectiv procesul verbal de consemnare al denunțului numitei C, declarațiile denunțătoarei C, declarațiile martorilor, Lisa, procesul verbal de consemnare și capcanare criminalistică a celor 5 bancnote în cupiură de 200 lei primite de inculpatul, proces verbal de constatare, proces verbal de redare rezumativă a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental, efectuată la data de 13.05.2009, între denunțătoare și inculpat, proces verbal de redare a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental, efectuată la data de 13.05.2009, între denunțătoare și inculpat, adresa nr. 3821/12.05.2009 al Consiliului Local al Mun. P - Administrația Serviciilor Sociale Comunitare, adresa nr.3863/13.05.2009 a Administrației Serviciilor Sociale Comunitare, adresa nr.-/13.05.2009 a Primăriei Mun. P, copia hotărârii nr.6 (188)/03.07.2008 a Consiliului Local al Mun. P privind organizarea comisiilor de specialitate pe domenii de activitate și aprobarea componenței acestora, copia hotărârii nr.289/30.10.2008 a Consiliului Local al Mun. P privind aprobarea criteriilor de repartizare a locuințelor pentru chiriașii imobilelor care au făcut obiectul legilor proprietății și a criteriilor de repartizare a locuințelor sociale, copia raportului de specialitate la proiectul de hotărâre privind aprobarea criteriilor de repartizare a locuințelor pentru chiriașii imobilelor care au făcut obiectul legilor proprietății și a criteriilor de repartizare a locuințelor sociale, copie expunere de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea criteriilor de repartizare a locuințelor pentru chiriașii imobilelor care au făcut obiectul legilor proprietății și a criteriilor de repartizare a locuințelor sociale, copia hotărârii nr.20/26.02.2009 a Consiliului Local al Mun. P privind aprobarea listelor de prioritate pentru chiriașii imobilelor care au făcut obiectul legilor proprietății și listei de prioritate pentru locuințele sociale, împreună cu expunerea de motive, raportul de specialitate și procesul verbal nr.14/18.02.2009 privind întocmirea listelor cu ordinea de prioritate pe anul 2009 pentru repartizarea de locuințe, copia hotărârii nr.86/31.03.2009 a Consiliului Local al Mun. P privind aprobarea repartizării de locuințe sociale, împreună cu raportul de specialitate și expunerea de motive, copia hotărârii nr.249/31.10.2007a Consiliului Local al Mun. P privind modificarea componenței Comisiei Speciale și aprobarea criteriilor de repartizare a locuințelor către chiriașii imobilelor care au făcut obiectul legilor proprietății și a locuințelor sociale, împreună cu Raportul de specialitate și expunerea de motive și declarațiile inculpatului, tribunalul a constat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului instanța a reținut în mod legal si temeinic ca fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.P.P. în sensul că există indicii temeinice și probe verosimile în a considera ca acesta a comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
A apreciat tribunalul că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv disp. art. 148 lit. f C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, si exista probe certe ca lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat, împrejurarea că acesta ar putea încerca să ia legătura cu denunțătorul pentru a-l influența, și nu în ultimul rând, faptele de acest gen și asemenea demersuri știrbesc autoritatea justiției și subminează încrederea cetățenilor în actul de dreptate.
Împotriva încheierii din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs, în termen, inculpatul, care a criticat soluția tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei fapte de corupție și nu cu violență.
De asemenea, a solicitat să fie avută în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu va influența părțile și totodată circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că este susținătorul familiei sale și are în îngrijire și pe tatăl său, o persoană în vârstă și bolnavă de diabet
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.385/6 alin.3 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp.art.3001alin.1 pr.penală, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei măsurii arestări, iar potrivit alineatului 2, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Atunci când instanță constată însă că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă, astfel cum rezultă din art.3001alin.3 pr.penală.
Examinând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că aceasta a fost luată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă, respectiv cele prev. de art.146, art.143 și art.148 alin.1 lit.f pr.pen. astfel că dispoziția instanței este pe deplin justificată.
În ceea ce privește menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului, în mod just s-a apreciat că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și care impun privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite, așadar, cerințele impuse de art.3001alin.3 pr.penală.
Astfel, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar față de modalitatea concretă de săvârșire, respectiv inculpatul acționând în mod repetat, o lungă perioadă de timp, pretinzând și primind de la denunțătoarea Constanta, suma de 11.000 lei, promițând că are influenta și că poate intervenii pe lângă funcționarii publici din cadrul Administrației Serviciilor Sociale Comunitare P, care aveau competența legală de a primi, gestiona și soluționa în mod favorabil cererea formulată de denunțătoarea Constanta, in sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social, este fără putință de tăgadă că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite astfel, cumulativ, cerințele impuse de art.148 alin.1 lit.f pr.penală.
Drept urmare, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat ci dimpotrivă, se mențin și în prezent și impun privarea de libertate a acestuia, în mod temeinic și legal, instanța de fond, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Criticile invocate de recurent, legate de atitudinea sinceră de recunoaștere a comiterii faptei și care nu ar fi fost avute în vedere în analiza stării de arest preventiv, sunt neîntemeiate, atâta timp cât aceasta este pe de o parte o conduită normală, iar pe de altă parte atitudinea inculpatului nu a fost integral sinceră, acesta nerecunoscând pe deplin întreaga sa activitate infracțională.
În privința celorlalte susțineri ale recurentului referitoare la circumstanțele sale personale, vizând calitatea sa de unic întreținător al familiei, curtea constată că acestea nu sunt dovedite și, chiar reale de ar fi, nu ar putea justifica adoptarea unei ale soluții.
Așa fiind, în conformitate cu disp. art.38515pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, constatând că toate criticile invocate de acesta sunt neîntemeiate, iar potrivit disp. art.192 alin.2 p, va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv cu privire la onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.06.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex/15.06.2009
Red.
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu, Paul
