Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 419
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.09.1990, în prezent afat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b Cod procedură penală s-a constantat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și în baza art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitând admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate.
Apreciază că pericolul social pe care îl prezintă inculpatul nu este dovedit, având în vedere că este doar deținător de droguri, instanța urmând să țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu are antecedente penale, este tânăr, a recunoscut fapta, aceea de deținător de droguri, este elev în clasa a XII-a și pentru a avea posibilitatea de a-și susține exemenele de bacalaureat.
De asemenea, în libertate fiind, ar dori să se poată reangaja, având în vedere că a avut un loc de muncă și și în acel fel să își poată ajuta familia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în continuare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, gradul de pericol social rezultând din modalitatea de comitere a faptelor.
Nu în ultimul rând să fie avut în vedere și faptul că la urmărirea penală, autorii au fost depistați cu foarte mare greutate și există pericolul sustragerii.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere că nu se va sustrage de la judecată și în același timp având posibilitatea de a-și ajuta familia sa, care este una cu probleme financiare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 4.06.2009 Tribunalul Prahova, în baza art.300/2 pr.pen. raportat la art.160/b pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 11.09.1983 în S, domiciliat în S,-,. 5,. A,. 4, jud. P, -, fiul lui și, născut la 16.12.1986 în S, domiciliat în S, Calea B, nr. 71, jud. P, - și, fiul lui și, născut la data de 23.09.1990 în S, domiciliat în S,-,. 1,. 30, jud. P, -, aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.160/b alin.3 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Pentru pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare, fapta comisă prezentând un pericol social ridicat, în raport de modalitatea în care a fost săvârșită fapta, precum și de consecințele acestor fapte de trafic și consum de droguri de risc.
S-a mai reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 precum C.P.P. și art.148 lit.f p, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de gravitatea faptelor comise de inculpați, infracțiunile privind traficul ilicit și consum de droguri de risc, prezentând un grad ridicat de pericol social, mai ales atunci când este vorba de cantități apreciabile, modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistați autorii unor asemenea fapte si probate asemenea fapte, precum și reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Totodată, s-a mai apreciat că până la acest moment, în cauză nu au fost audiați inculpații și nici martorii din acte, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta a fost condamnat anterior pentru fapte de același gen, dând dovadă de perseverență infracțională.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând în esență că pericolul social pe care îl prezintă nu este dovedit având în vedere că este doar deținător de droguri, instanța urmând să țină cont de circumstanțele sale personale, respectiv faptul că nu are antecedente penale, este tânăr, a recunoscut fapta, aceea de deținător de droguri, este elev în clasa a XII-a și solicită lăsarea în libertate pentru a avea posibilitatea de a-și susține examenul de bacalaureat. De asemenea, în libertate fiind, ar dori să se poată reangaja, având în vedere că a avut un loc de muncă și în acel fel să își poată ajuta familia.
In final, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat nr- al Tribunalului Prahova, de susținerile recurentului și ținând seama de dispozițiile legale incidente în materie, art. 300/2, 160/b,139 C.P.P. precum și 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 și deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2
Ca situație de fapt, în actul de acuzare se arată că, în cursul anului 2009 acesta a consumat droguri de risc, respectiv rezină de canabis ( hașiș) și a intermediat comercializarea aceluiași tip de droguri de risc.
Deși inculpatul prin recursul său subliniat faptul că a săvârșit doar infracțiunea mai ușoară, aceea prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000, în dosarul de urmărire penală există probe și indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că acesta a participat și la tranzacții de vânzare cumpărare de hașiș, constatându-se prin procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante( fila 34 dosar ) că în portmoneul ce îi aparținea și pe care îl abandonase sub o canapea la sosirea organelor de urmărire penală, a fost găsită suma de 1350 lei, cu seriile de pe bancnote marcate anterior, sumă ce servise drept plată a cantității de 30 hașiș predată de coinculpatul unui colaborator sub acoperire pe nume.
Ca atare, atât la luarea măsurii arestării preventive dispusă la 19 martie 2009, în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. cât și în continuare, s-a constatat a fi îndeplinite dispozițiile art, 143 privind C.P.P. existența unor probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele de care este învinuit.
In ce privește celelalte motive invocate in recursul său de inculpatul referitoare la atitudinea sa sinceră și de cooperare cu organele de urmărire penală, cu nuanțele examinate mai sus, la necesitatea continuării studiilor și lipsa antecedentelor penale, curtea consideră că aceste elemente nu sunt suficiente pentru a garanta faptul că odată lăsat in libertate acesta nu ar mai constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în cursul urmăririi penale au fost administrate probatorii care atestă săvârșirea în participație de către inculpatul recurent și coinculpații și a mai multe acte materiale de trafic și consum de droguri de risc, desfășurate într-o zonă turistică ( pe raza municipiului S), cu plasarea de diferite cantități de hașiș unor persoane tinere. Acest caracter continuat al activității infracționale atestă existența unui real risc de săvârșire de noi infracțiuni de același gen, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate.
Așa fiind, curtea apreciază că este întemeiată concluzia la care a ajuns prima instanță și anume că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, mai ales că până în prezent cercetarea judecătorească nu a început, nefiind audiați nici inculpații și nici martorii propuși de parchet.
În concluzie, întrucât inculpatul recurent nu a făcut dovada că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului s-ar fi schimbat, curtea apreciază că recursul acestuia este nefondat și îl va respinge ca atare, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.09.1990, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex/15.06.2009
Red.
Tehnored.
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu, Paul
