Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.432/R/2008
Ședința publică din 19 august 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
Judecător: - G- președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 14.11.1961, din Arestul S M, împotriva încheierii penale nr.50 din 08 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, prev. de art.160/b Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale din 19.08.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosarul cauze memoriu formulat de către inculpat.
Arată instanței că susține recursul declarat de inculpat și solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, în sensul de a se dispune punerea acestuia în stare de libertate. În motivarea recursului arată instanței că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, întrucât pentru două din infracțiunile reținute a fost scos de sub urmărire penală și prin urmare nu există suport real în cauză pentru menținerea acestei măsuri. Consideră că instanța de fond nu a examinat cu atenție acest dosar, întrucât se referă și la acele infracțiuni pentru care a fost scos de sub urmărire penală, iar singurele probe din dosar sunt depozițiile martorilor, dar aceștia au revenit asupra declarațiilor. Totodată arată că inculpatul nu are antecedente penale, este apreciat în rândul comunității locale și chiar a candidat la funcția de primar al localității. Solicită punerea inculpatului în stare de libertate întrucât consideră că perioada de 3 luni în stare de arest este suficientă și nu ar impieta cu nimic desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului potrivit dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală și menținerea dispozițiilor încheierii nr.50 din 08 august 2008 Tribunalului Satu Mare, prin care s-a constatat ca legală și temeinică arestarea preventivă a inculpatului. În opinia sa această măsură este legală, fiind îndeplinite cerințele art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, în cauză existând indicii pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, sens în care apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive tocmai pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Inculpatul recurent solicită instanței continuarea cercetărilor în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.50 din 08 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, în baza art.300 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.160 ind.2 Cod procedură penală, s-a admis sesizarea din oficiu si în consecință s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, poreclit, fiul lui și, născut la data de 14.11.1961, CNP -, în loc. jud.S M, în prezent deținut în Arestul IPJ S M,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.17 din legea nr.93/2003; instigare la contrabandă, prev. și ped. de art.25 pen.rap.la art.270 și 274 din Legea nr.86/2006; complicitate la contrabandă, prev.și ped.de art.26 pen.rap.la art.270 și 274 din legea nr.86/2006, instigare la dare de mită, prev.și ped. de art.25 pen.rap.la art.255 pen. dare de mită, prev.și ped.de art.255 pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Satu Marea reținut că, inculpatul, poreclit " ", a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. și ped.de art.17 din legea nr.93/2003; instigare la contrabandă, prev. și ped. de art.25 pen.rap.la art.270 și 274 din Legea nr.86/2006; complicitate la contrabandă, prev. și ped. de art.26 pen.rap.la art.270 și 274 din legea nr.86/2006, instigare la dare de mită, prev. și ped. de art.25 pen.rap.la art.255 pen. dare de mită, prev. și ped. de art.255 pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Analizând sesizarea din oficiu potrivit dispozițiilor art.300 ind. 1 alin.1 Cod procedură penală, instanța a constatat că din cele 2 temeiuri avute în vedere cu ocazia luării măsurii preventiv subzistă, doar cel prevăzut de lit.f a art.148 Cod procedură penală, cel de la lit. bat extului de lege indicat, atâta vreme cât urmărirea penală a fost finalizată nemaisubzistând.
Cum însă cercetarea judecătorească nu a demarat, cauza având termen de judecată la data de 3 septembrie 2008 și cum în privința celorlalte motive avute în vedere la momentul luării măsurii și ulterior a prelungirii acesteia nu au intervenit modificări, s-a apreciat legală și temeinică această măsură și s-a impune menținerea ei în totalitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii penale nr.50 din data de 08.08.2008 pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală, în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în stare de libertate.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin.2 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare, prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, se constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
În speță, sunt întrunite toate cerințele prevăzute de art. 148 lit. "f " Cod procedură penală, respectiv pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de care este acuzat este mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat.
Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată în condițiile art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală, existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit.f din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, față de care s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social.
Prin punerea în libertate a inculpatului s-ar putea crea temerea în societate că organele judiciare nu au reacție promptă creând astfel o stare de insecuritate socială.
În raport de cele de mai sus, se apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului se justifică și este necesară.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive. Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, precum și natura și gravitatea acestora.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la data de 14.12.1961, din Arestul S M, împotriva încheierii penale nr.50 din 08 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red.dec.- /20.08.2008
Jud.fond
Tehnored.2ex./20.08.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
