Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.436/
Ședința publică de la 12 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure Daniel
Magistrat - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 10 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3623/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită a se verifica identitatea inculpatului și să fie întrebat dacă a declarat recurs, întrucât în adeverința emisă de Arestul C se menționează numele de și nu.
Curtea, procedează la verificarea identității inculpatului care arată că a semnat adeverința prin care a arătat că declară recurs și că îl menține.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are excepții de ridicat în conformitate cu dispozițiile art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că în momentul de față chiar dacă cele două infracțiuni de înșelăciune și fals în înscrisuri publice, reținute în sarcina inculpatului, sunt infracțiuni de pericol, trebuie să fie avute în vedere prevederile art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, referitoare la termenul rezonabil în care este judecat inculpatul și dispozițiile art.66 Cod procedură penală referitoare la prezumția de nevinovăție.
Critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată la instanța de fond și punerea în libertate a inculpatului ca urmare a revocării măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și de menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu au suferit modificări. Instanța de fond a avut în vedere că inculpatul, în calitate de preot paroh, sub pretextul efectuării unor lucrări pentru parohie, a contractat un număr de 43 de credite de diferite unități bancare, păgubindu-le cu sume foarte mari de bani, pe care le-a folosit în interes personal. În anul 2006 părăsit țara, iar la sfârșitul lunii iulie 2009 fost pus în executare mandatul de arestare, acesta fiind depistat în Italia.
Nu se poate susține că s-a scurs un termen de la arestarea inculpatului și consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.148 lit.a) și f) Cod procedură penală. Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, menținerea măsurii arestării preventive fiind justificată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate și că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Menționează că a efectuat împrumuturi de la bancă și în numele altor persoane însă acestea au fost în cunoștință de cauză, nu au fost forțate
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 10 august 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus în baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.(3) Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr.157/26.11.2009 pronunțata de Tribunalul Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventive, in lipsa, a inculpatului, pe o durata de 30 de zile, începând cu data punerii in executare a mandatului.
La pronunțarea încheierii, s-a avut în vedere faptul că, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 Cod procedură penală, privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art.143 Cod procedură penală și, de asemenea, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.a) și f) Cod procedură penală.
Întrucât inculpatul nu a fost depistat pentru a fi audiat pe parcursul urmăririi penale, la data de 24.11.2008, s-a dispus trimiterea sa în judecată în lipsă, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.998/P/2006, pentru comiterea infracțiunilor de înșelaciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevăzute de art.215 alin.(1), (2), (3) și (5) Cod penal și art.290, și art.291 Cod penal toate cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art.33 lit.a) Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, din anul 2004 elaborat un plan infracțional de amploare, ce a vizat obținerea într-o perioadă scurtă de timp sume importante de bani, prin inducerea în eroare a reprezentanților unor instituții bancare și de credit, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, pentru nevoi personale și în nume propriu, cât și în numele părinților, a soției și a altor persoane, ridicând suma de -,71 lei și 37.322 euro, prejudiciul fiind cauzat in detrimentul unității CEC-Sucursala C și a altor unități bancare și de credit.
Mandatul de arestare preventive a putut fi pus în executare doar la data de 21.07.2009, când inculpatul a fost încarcerat, iar la data de 22.07.2009 a fost prezentat în fața judecătorului, ocazie cu care a fost audiat, data de la care au început să curgă cele 30 de zile pentru care s-a dispus arestarea.
La data de 03.08.2009, dosarul a fost consultat de domnul avocat, însă întrucât delegația acestuia viza doar studiu dosar, iar inculpatul nu a formulat o cerere expresă în care să arate că dorește să fie asistat de un apărător ales, instanța a procedat la data de 10.08.2009 la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în prezența apărătorului din oficiu, iar față de împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă mai înainte, fără să fie arestat, s-a considerat că, dispozițiile art.3001Cod procedură penală nu mai sunt operante în cauză.
Verificând legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive instanța apreciază că aceasta s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiind incidente în continuare dispozițiile art.148 lit.a) și f) Cod procedură penală și nu există până în acest moment procesual elemente noi, care să opereze în favoarea acestuia și care să justifice punerea sa în libertate.
Astfel, sunt în continuare incidente dispozițiile art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat prin prisma modalității concrete de săvârșire a faptelor reținute în sarcina acestuia, care, în calitate de preot paroh, împreună cu altă persoană, angajată a M, sub pretextul efectuării unor lucrări de renovare și achiziționării unor obiecte pentru parohie prin obținerea unor documente și adeverințe de salarizare false, a încheiat contracte de credit, atât în nume propriu cât și în numele unor enoriași, pe care i-a convins sa contracteze mai multe credite, de la diverse instituții bancare în virtutea calității sale, dar și urmarea produsă constând în înregistrarea unui prejudiciu intr-un cuantum ridicat.
Și la acest moment, trebuie avut în vedere temeiul prevăzut de art.148 lit.a) Cod procedură penală, în sensul că inculpatul începând cu data de 12.01.2006, s-a sustras urmăririi penale, părăsind teritoriul României prin punctul de trecere al frontierei, cu autoturismul înmatriculat sub numărul B-86148 și nu s-a mai înregistrat intrarea lui în țară ulterior, deși la data de 28.11.2005 semnase un angajament de plata la sediul CEC prin care se obligase să plătească toate creditele obținute.
Față de împrejurarea că inculpatul nu a putut fi depistat și încarcerat în baza mandatului de arestare preventivă emis în lipsă, nr. 106/26.11.2008 al Tribunalului Constanța decât la data de 21.07.2009, deși pentru a fi audiat și a-i fi prezentat materialul de urmărire penală au fost emise mai multe citații și au fost făcute numeroase investigații, căutări ce au continuat și în fața instanței investită cu soluționarea cauzei, după sesizarea cu rechizitoriu, se deduce că și pe viitor inculpatul s-ar putea sustrage de la judecata, ceea ce ar îngreuna bunul mers al procesului penal aflat în curs de desfășurare.Nu are relevanță argumentul invocat de inculpat, care a precizat că, odată lăsat în stare de libertate ar putea contribui la recuperarea prejudiciului, deoarece în acest interval scurs de mai bine de trei ani, acesta nu a dat dovezi convingătoare că ar dori acest lucru, dimpotrivă a încercat să eludeze legea și să scape de răspundere.
În prezent, asupra inculpatului planează bănuiala că a comis infracțiuni, cu un grad ridicat de pericol social, raportat și la valorile sociale pretins a fi lezate, care vizează patrimoniul persoanelor, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică.
Totodată, măsura arestării preventive se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, până la rămânerea definitivă a hotărârii, întrucât a fost luată și menținută pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestuia, și nici nu tinde să reprezinte o executare anticipată a unei eventuale pedepse, ce i-ar putea fi aplicată, măsura arestării preventive având la acest moment procesual caracter rezonabil, cu atât mai mult cu cât, cercetarea judecatoreasca este in curs de desfasurare, etapa in care inculpatul urmeaza sa fie audiat, si sa propuna probe in apararea sa.
În termen legal împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate întrucât nu se mai mențin temeiurile reținute cu ocazia arestării.
Verificând încheierea potrivit art.3856alin.(3) Cod procedură penală Curtea constată că recursul este nefondat.
În raport de sustragerea de la urmărire penală și ulterior judecată a inculpatului care a fost încarcerat în baza unui mandat de arestare preventivă emis în lipsă, întemeiat pe dispozițiile art.148 lit.a)și f ) Cod procedură penală, Curtea consideră că la acest moment procesual când încă nu a început cercetarea judecătorească în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.160 alin.(3) Cod procedură penală temeiurile reținute anterior impunând privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Ca atare, recursul va fi respins ca nefundat cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 10 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 100 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./14.08.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure Daniel
