Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 439/
Ședința publică din data de 20 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița
Grefier - I
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 14.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-,având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr. 3815/2009 emisă de Baroul Constanța;
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Recurenul inculpat, fiind întrebat, arată că își menține recursul declarat și estet de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea referitor la pericolul pentru ordinea publică, iar la infracțiunea de instigare la tâlhărie, participarea inculpatului a fost minimă, iar inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii recurate ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus menținerea măsurii arestării preventive, întrucât există presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei, raportat la probele administrate în cauză, și subzistă temeiurile care au determinat arestarea, față de natura, gravitatea și modalitatea concretă de săvârșire, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite cumulativ cele două cerințe prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală, fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO referitor la libertatea persoanei.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului și solicită cercetarea în stare de libertate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
E A:
Cu privire la recursul penal de față;
Prin încheierea de ședință din 14 august 2009, Tribunalul Constanța, în temeiul prevederilor art.3002cod proc.penală raportat la art.160 al. 1, 3 cod proc.penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul și totodată, a respins ca nefondată cererea privind revocarea măsurii arestării preventive.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev.de art.25 pen.raportat la art.211 al.1,2 lit.c)și al.2 ind.1 lit.a)pen.cu aplic.art.75 lit.c)pen.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpat prin încheierea de ședință nr.4/din data de 08,05.2009 a Judecătoriei Hărșova în condiții de legalitate și temeinicie prin respectarea condițiilor de formă dar și a celor de fond.
Conform art.300 ind.2 pr.pen.rap.la art.160b)al.3 pr.pen.când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate,menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În acest stadiu procesual,în faza deapel,se constată că subzistă indiciile temeinice ale comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat,în sensul disp.art.143 al.1 pr.pen.în referire la art.68 ind.1 pr.pen.și art.5 par.1 lit.c)și anume din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis respectiva faptă.
Rămâne incident cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)pr.pen deoarece.inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar prin lăsarea în libertate a acestuia s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol potențial continuă să fie exprimat de natura și gravitatea deosebită a faptei,împrejurările concrete în care s-ar fi acționat,prin surprindere și prin smulgerea brutală, în deposedarea victimei de un lănțișor din aur cu un pandativ,în loc public,rezonanța socială negativă produsă,conduita și persoana inculpatului.
Soluția este de altfel în acord și cu exigențele art.52pr.pen.și art.6 par.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO,inculpatul beneficiind întradevăr de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual.
Împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- la data de 14 august 2009 declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu menținerea măsurii arestării preventive.
În esență, inculpatul recurent a susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de el, că nu există probe privind pericolul concret pentru ordinea publică.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și urmare rejudecării să se revoce măsura arestării preventive.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a recursului și menținere a încheierii recurate, motivat de subzistența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți și de natura, modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Examinând încheierea din 14 august 2009 Tribunalului Constanța în lumina criticilor din recursurile inculpaților, a probelor administrate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856cod proc.penală curtea constată că este legală și temeinică, iar recursul nefondat.
Temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, au fost acelea prevăzute de art.143 cod proc.penală și art.148 lit. f, cod procedură penală.
În prezent, cauza se află în faza cercetării judecătorești, urmare declarării apelului de inculpat împotriva sentinței de condamnare nr. 92/P/30.06.2009 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, așa cum e pretinsă prin rechizitoriu, prejudiciul produs părții vătămate, curtea constată că și în prezent inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
În condițiile în care inculpatul va fi judecat în stare de libertate există temerea justificată că acesta ar fi tentat să săvârșească și alte fapte asemănătoare aceleia pentru care este cercetat în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu realizează venituri certe pentru a se întreține, aceste împrejurări constituind factori favorizanți ai comportamentului infracțional al acestuia.
Astfel, se apreciază că menținerea arestării se impune și pentru înlăturarea sentimentului de insecuritate creat în rândul comunităților locale din care face parte inculpatul, dar și partea vătămată.
Raportat la cele ce preced, curtea constată că pericolul concret pentru ordinea publică există și în prezent.
Infracțiunea pentru care este cercetat penal inculpatul recurent, fiind sancționată de lege cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul pentru ordinea publică subzistând, curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit.f, cod proc.penală.
Întrucât faza cercetării judecătorești nu s-a terminat, pentru a asigura prezența la judecată a inculpatului și desfășurarea în condiții optime a procesului penal se impune constatarea că, în speță sunt întrunite și cerințele art.143 cod proc.penală.
Măsura arestării preventive a inculpatului recurent fiind luată la data de 08.05.2009 se constată, că nu a fost depășită durata rezonabilă a acesteia.
Criticile din recursul inculpatului dovedindu-se a fi neîntemeiate, iar în urma examinării din oficiu a încheierii atacate neidentificându-se cauze de reformare a acesteia, va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins ca nefondat.
Potrivit prevederilor art.189 cod proc.penală onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați C, pentru avocat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 cod proc.penală curtea îl va obliga pe inculpat recurent la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculparul - fiul lui și, născut la data de 19.03.1991 deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 14 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
Ptr.judecător -
Semnează Președinte de Complet,
- - -
GREFIER,
I
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. IC. 2 ex./ 24.08.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Claudiu Răpeanu, Vanghelița
