Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 441/R/2009
Ședința publică din 7 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 30 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărători aleși, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a formulat în cauză cerere de abținere de către d-ra judecător, fiind incident cazul de incompatibilitate prev. de art. 48 alin. 1 lit. a proc.pen. cerere care a fost admisă, astfel încât la soluționarea cauzei va participa d-na judecător de pe lista de permanență.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și nu are nimic de adăugat în plus la declarațiile date până la acest moment.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, în condițiile în care se apreciază că este necesar pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru asigurarea prezenței inculpatului la termenele de judecată. Judecata în stare de libertate este regula, iar măsura arestului preventiv ar trebui să fie excepția. Consideră că starea de libertate a devenit excepția și regula măsura arestului preventiv. Instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, fără însă a avea dosarul cauzei, astfel că nu au fost verificate în mod efectiv temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Tribunalul Maramureș menține măsura arestului preventiv prin raportare la o decizie a Curții de APEL CLUJ din data de 2 septembrie 2008, prin care s-a luat măsura arestului preventiv față de inculpat. Această măsură a arestului preventiv a devenit o regulă. Apreciază că la această dată de 7 iulie 2009 se impune revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Prin încheierea penală nr. 74 din data de 2 septembrie 2008 se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Suntem la aproape 1 an de zile de la acest moment. De la acea dată pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil. S-a dispus punerea în libertate a coinculpatului, reținându-se că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil. Ceea ce a constituit un argument în vederea luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul în septembrie 2008 nu mai poate fi avut în vedere și astăzi.
Incidentul care s-a soldat cu arestarea preventivă a inculpatului a fost generat de partea vătămată, acest aspect fiind demonstrat prin probele administrate în cauză. Există declarații în acest sens ale martorilor, prieteni cu partea vătămată, care au transportat-o la spital.
Instanța de fond a motivat menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul prin raportare la momentul septembrie 2008, nu iulie 2009. Există o perioadă de timp scursă de la incident, care trebuie luată în considerare la fel ca și conduita inculpatului.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului arată că acesta nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare, este absolvent de studii superioare, de masterat, are o familie. Nu se mai justifică măsura arestului preventiv. Se menține această măsură din inerție, în condițiile în care considerentele încheierii penale atacate sunt aceleași, nu s-a schimbat nimic. Durata arestului preventiv a depășit un termen rezonabil și nu este imputabilă inculpatului, ci autorităților. Deși inculpatul a formulat în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale nici până la acest moment nu s-a administrat proba. Această cerere în probațiune a fost formulată din august 2008. S-a dispus disjungerea plângerii formulate de inculpat cu privire la partea vătămată. A solicitat recuzarea procurorului. Totodată, a cerut să se răspundă ce s-a întâmplat cu proba privind efectuarea unei expertize medico-legale.
Apreciază că această perioadă lungă de timp scursă a atenuat rezonanța negativă a faptei, precum și pericolul concret pentru ordinea publică.
Dispozițiile art. 139 proc.pen. prevăd că atunci când temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au schimbat se dispune înlocuirea măsurii cu o altă măsură neprivativă de libertate. Menținerea măsurii arestului preventiv este mecanică în acest dosar. Se motivează în același mod.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Scopul unei asemenea măsuri este pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul s-a supus tuturor condițiilor impuse, le-a îndeplinit cu promptitudine. Apreciază că se poate lua această măsură raportat la momentul procesual actual și la aspectul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au schimbat.
Apărătoarea aleasă a inculpatului, avocat susține că instanța de fond atunci când verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv trebuie să aibă în vedere dacă condițiile care au generat luarea măsurii mai subzistă. În speță, Tribunalul Maramureșa efectuat o verificare formală și nu una reală a temeiurilor măsurii arestării preventive. De aproximativ 6 termene de judecată, instanța de fond reproduce aceeași motivare din decembrie 2008, fără să aducă vreun element nou. Este avută în vedere decizia din data de 17 decembrie 2008 a Curții de APEL CLUJ. S-a luat măsura arestului preventiv față de inculpat avându-se în vedere dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. respectiv lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Însă a considera pericolul social ca motiv al reținerii ar însemna a înlătura prezumția de nevinovăție, ceea ce contravine prevederilor Curții Europene a Drepturilor Omului.
Inculpatul stă în arest preventiv de 10 luni de zile. Urmărirea penală a fost începută pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, ulterior fiind schimbată încadrarea juridică pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. Se pune întrebarea cine îi va da înapoi aceste luni petrecute în arest preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Tribunalul Maramureș, verificând legalitea și temeinicia măsurii arestului preventiv, a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv și a menținut măsura, având în vedere că situația de fapt nu s-a schimbat, iar pericolul social pentru ordinea publică nu s-a diminuat.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorilor săi.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin încheierea penală fără număr din data de 30 iunie 2009, a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulate de inculpatul.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (fiul lui și, născut la 10.12.1982 în O, jud.S M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit la 28 octombrie 2008 în dosarul nr. 226/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.d, i pen. distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 pen. și port nelegal de obiecte confecționate pentru tăiere, lovire prev.de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991 modificată cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
La această instanță s-a format dosarul nr-, cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3002.pr.pen. și art. 160 pr.pen. și la examinarea cererilor formulate de acest inculpat, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 74/R/2008 a Curții de APEL CLUJs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 lit.d,i pen. infracțiunile de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321.pen. și de port ilegal de armă prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991, în temeiul art. 148 lit. pr.pen.
Prin încheierea penală nr. 553 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus prelungirea cu 30 de zile (2 octombrie - 31 octombrie 2008) a duratei arestării preventive inculpatului - soluție menținută prin decizia penală nr. 91/R/2008 a Curții de APEL CLUJ.
Prin încheierea penală din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar s-a menținut starea de arest a inculpatului - soluție menținută de Curtea de APEL CLUJ prin decizia penală nr. 653/R/06.11.2008. Prin încheierea penală din 5 decembrie 2008 pronunțată în acest dosar Tribunalul Maramureșa înlocuit măsura arestării preventive a acestui inculpat cu cea a obligării de a nu părăsi țara, însă prin decizia penală nr. 765/R/2008 Curții de APEL CLUJ această încheiere a fost casată în sensul menținerii măsurii arestării preventive a acestui inculpat.
S-a reținut în considerentele acestei din urmă decizii că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat întrucât de la data de 30 octombrie 2008 până la data de 2 decembrie 2008 prima instanță nu a administrat nici o probă care să răstoarne situația de fapt inițială, că indiciile de comitere a faptelor sunt aceleași cu cele care au fost avute în vedere la luarea și la menținerea arestului preventiv, iar pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat urmare a trecerii unei perioade de timp foarte scurte (raportat la gravitatea faptelor și la persoana inculpatului).
Pentru considerentele pentru care curtea de apel a apreciat la data de 17 decembrie 2008 că se impune a se menține măsura arestării preventive a inculpatului și care sunt obligatorii pentru instanță, văzând și faptul că de la acea dată (dar și de la data luării măsurii arestării preventive) nu s-a modificat nici starea de fapt și nici pericolul social nu s-a diminuat nici până în prezent într-atât încât să se justifice punerea în libertate a inculpatului (cu obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea sau țara), tribunalul apreciază că temeiurile pentru care s-a luat și apoi s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia nu s-au schimbat, urmând, în consecință, a se respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive și cea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și a se menține starea de arest a acestuia.
Durata arestării preventive a acestuia se încadrează și acum în limitele unui termen rezonabil, iar în cauză mai este necesară audierea a 12 martori. Nesoluționarea dosarului până în prezent nu este cauzată de motive imputabile instanței.
Nu poate fi primită apărarea potrivit căreia acest inculpat trebuie pus în libertate pentru că este necesar să se asigure din acest punct de vedere un tratament egal față de inculpați întrucât tribunalul constată că raportat la starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, gradul de contribuție al inculpaților din acest dosar la comiterea presupuselor fapte este diferit. Analiza în detaliu a probelor sub acest aspect nu este posibilă în această fază a procesului fără ca instanța să se antepronunțe.
Aspectele de natură familială la care inculpatul a făcut trimitere nu pot fi avute în vedere întrucât raportat la gravitatea presupuselor fapte de care inculpatul este acuzat, ocrotirea intereselor societății are prioritate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună, în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate.
În motivarea recursului, s-a arătat că încheierea de menținere a arestului preventiv nu a fost motivată, făcându-se doar referire la o decizie a Curții de APEL CLUJ din 17 decembrie 2008, neținându-se cont de împrejurarea că de la acel moment și până în prezent a trecut o perioadă îndelungată, partea vătămată este arestată în străinătate, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, atât anterior, cât și ulterior săvârșirii faptei, aspecte care conduc la concluzia că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la data de 30 iunie 2009 fost una formală, nu s-a analizat în concret dacă la această dată, lăsarea în libertate a inculpatului mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în mod corect tribunalul a apreciat că sunt aplicabile disp.art.160 alin.3 pr.pen. în sensul că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate. Astfel inculpatul a fost arestat preventiv la data de 2 septembrie 2008 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.175 lit.d și i pen. precum și a infracțiunilor prev.de art.217 alin.1, art.321 pen. și art.1/1 din Legea nr.61/1991, reținându-se că sunt incidente disp.art.143 și art.148 lit.f pr.pen.
Probele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și cele care au justificat trimiterea în judecată a inculpatului nu s-au modificat în esență pentru a se putea reține că nu mai este aplicabil art.143 pr.pen. iar acesta prin coroborare cu art.148 lit.f pr.pen. subzistă și după scurgerea unei perioade de aproximativ 10 luni de la luarea măsurii arestării preventive.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor, în special cea prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.d și i pen. impactul produs în rândul opiniei publice ca urmare a săvârșirii unor astfel de fapte, se justifică reținerea temeiului prev.de art.148 lit.f pr.pen. și în prezent, termenul rezonabil al arestării preventive nefiind depășit raportat la toate circumstanțele cauzei și anume complexitatea acesteia, conduita organelor judiciare, a inculpatului și gravitatea faptelor.
În consecință, recursul declarat în cauză este nefundat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 10 decembrie 1982), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 30 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
în concediu plecată în concediu plecată în concediu
semnează președintele semnează președintele semnează grefier șef
instanței instanței secție penală
Red./
27.07.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Claudia Ilieș Ana Covrig
