Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.442/
Ședința publică de la 24 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că instanța de fond, în analiza indiciilor temeinice a reținut doar depoziția părții vătămate, a făcut referiri la procesul-verbal de percheziție și procesul-verbal de recunoaștere. Menționează că în faza de urmărire penală s-a constatat că partea vătămată nu poate fi cercetată întrucât nu are discernământ, astfel încât, singura depoziție din cauză este cea a surorii acesteia. Au fost audiate mai multe părți vătămate care au declarat că nu au fost ținute cu forța, de asemenea, au fost audiați medicul de la Serviciul de Medicină Legală, notarul, care a declarat că partea vătămată era foarte senină și că nu a procedat împotriva voinței sale. Nu există nici un mijloc probatoriu cu excepția declarației părții vătămate din care să rezulte că ar fi încheiat anumite acte împotriva voinței sale. Cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate săvârșită asupra părții vătămate, precizează că au formulat plângere penală împotriva acestuia și de asemenea nu există împrejurări care să ducă la concluzia că ar fi fost lipsit de libertate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este arestat de 1 an de zile și să se aprecieze dacă nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. La dosar nu există date din care să rezulte că inculpatul ar fi influențat părțile vătămate sau că ar fi încercat să denatureze mijloacele de probă. Consideră că lăsat în libertate inculpatul nu va influența buna desfășurare a procesului penal. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată la Tribunalul Constanța și rejudecând, să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, învederează instanței că temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, nu s-au modificat. Faptele pentru care este judecat inculpatul sunt deosebit de grave, respectiv de înșelăciune, de fals privind identitatea. Susține că temeiurile nu s-au schimbat, pedeapsa pentru infracțiunile care i se rețin inculpatului în sarcină este mai mare de 4 ani, acesta prezintă pericol pentru ordinea publică. Apreciază că Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică și solicită menținerea acesteia prin respingerea recursului declarat de recurentul inculpat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat precizează că nu a avut intenția să înșele pe nimeni, solicită să fie judecat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin încheierea de ședință din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, a hotărât în baza art.3002raportat la art.160 alin.(3) Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și în baza art.139 alin.(1) Cod procedură penală, respingerea cererii inculpatului privind revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că la acest moment procesual subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impunându-se în continuarea detenția preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Personal și prin apărător, recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive motivată de depășirea termenului rezonabil al arestării.
În subsidiar, solicită înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând încheierea recurată prin prisma criticilor aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
În conformitate cu art.3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este obligată să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive procedând conform art.160 din același cod.
Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate se constată că în mod corect prima instanță a reținut că la acest moment procesual subzistă condițiile legale de menținere a arestării preventive a inculpatului.
Față de împrejurarea că din probele administrate până la această dată în cauză, rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat de instanță raportat la gravitatea faptelor comise determinată de natura și împrejurările în care au fost săvârșite precum și de urmările produse, Curtea apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Se constată că nici critica inculpatului, în sensul că prin menținerea în continuare a arestării preventive s-ar încălca dreptul inculpatului de a fi judecat într-un termen rezonabil nu justifică în raport de datele cauzei, revocarea măsurii arestării preventive și punerea acestuia în stare de libertate și nici înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă.
Ca atare, Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică, iar în lipsa unor cauze de nulitate recursul inculpatului urmează a fi respins în temeiul art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, ca nefundat, cu consecința obligării recurentului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./ 26.08.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Mihaela Popoacă
