Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Ancuța Gabriela
Grefier: -
DECIZIA PENALĂ Nr. 453
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului după datele de stare civilă.
Interpelat fiind inculpatul arată că menține recursul formulat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Precizează că menține declarațiile date anterior în cauză, declarații în care a arătat că este nevinovat și că a fost arestat pe nedrept, adevăratul vinovat este numitul, el doar s-a bătut cu partea vătămată.
Interpelate, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Av. solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, arătând că în mod greșit s-a reținut că acesta ar prezenta un grad de pericol social deosebit. Probele administrate nu dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului pentru fapta de tâlhărie, ar putea fi reținută în sarcina acestuia cel mult fapta de lovire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea prin care s-a menținut măsura de arest preventiv dispusă față de inculpatul G fiind legală și temeinică, față de probatoriul administrat.
Inculpatul recurent G având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Tribunalul Iași, prin încheierea din 25.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 300 indice 2 din Codul d e procedură penală raportat la art. 160 indice b alin. 1 și 3 din același cod, a menținut arestarea preventivă a inculpatului G, fiul lui G și, născut la data de 19.03.1979 în orașul, jud. I, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia nu s-au schimbat, ele subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate.
Împotriva încheierii indicate mai sus a declarat recurs inculpatul G care a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că în sarcina lui s-ar putea reține cel mult infracțiunea de lovire.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 300 indice 2 din Codul d e procedură penală raportat la art. 160 indice b alin. 1 și 3 din același cod, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar în situația în care constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Curtea consideră că prima instanță a constatat, judicios, că de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul recurent și până la menținerea arestării preventive prin încheierea atacată cu recurs nu a intervenit nici un aspect care să conducă la concluzia că nu mai există temeiurile ce au determinat arestarea ori că aceste temeiuri s-au modificat.
Instanța constată că, prin încheierea nr. 18 din 05.08.2008, Judecătoria Pașcania dispus arestarea preventivă a inculpatului G reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. d, din Codul d e procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. d, f din Codul d e procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă există indicii temeinice sau probe că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Mijloacele de probă administrate în cauză până la pronunțarea, în apel, a încheierii din data de 25.06.2009, prin care s-a menținut starea de privare de libertate a inculpatului, presupusa stare de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, din cazierul judiciar aflat la dosar rezultând că Gam ai fost condamnat pentru infracțiuni de natură similară (furturi și tâlhării), precum și condamnarea acestuia de către Judecătoria Pașcani prin sentința penală nr. 123/06.04.2009 la 8 ani închisoare pentru tâlhărie sunt elemente temeinice și suficiente ce justifică bănuiala instanței de apel că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost arestat preventiv, trimis în judecată și condamnat în primă instanță.
Situația de fapt care rezultă din lângerile p. și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de depistare și de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice, certificatele medico-legale, declarațiile martorilor, G, și declarațiile inculpatului, dar și din hotărârea de condamnare în primă instanță, este suficientă pentru menținerea măsurii arestării preventive. În acest moment procesual nu este necesară înlăturarea pe deplin a prezumției de nevinovăție a inculpatului, presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele penale pentru care a fost trimis în judecată și chiar condamnat de prima instanță fiind suficientă pentru a justifica menținerea arestării preventive.
Având în vedere că nu se constată nici o vătămare a drepturilor inculpatului, acestuia fiindu-i asigurate toate garanțiile de formă și de fond corespunzătoare unui proces penal echitabil aflat în această etapă procesuală, ținând seama de faptul că în prezenta cauză există elemente din care să reiasă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, Curtea consideră că soluția de menținere a arestării preventive este justă, astfel încât va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G fiul lui G și, născut la 19.03.1979, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 25.06.2009 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2009.
Președinte judecător judecător
- - - - -- - -
Grefier
-
și tehnoredactat:, 2 ex
Instanța de apel: Tribunalul Iași
Judecători instanță de apel:
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Maria Cenușă, Ancuța Gabriela
