Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Ancuța Gabriela
Grefier -
DECIZIA PENALĂ Nr. 454
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursurilor formulate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 1.07.2009 a Tribunalului Iași, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, asistați de av. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpaților după datele de stare civilă.
Interpelati fiind inculpații arată că menține recursurile formulate, că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs și că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av arată că în cauza de față, activitatea infracțională a inculpaților a fost clarificată, s - probat că inculpații sunt cunoscuți ca persoane liniștite care provin din familii organizate și că au fost puși de către victimă într o situați limită, fiind atacați cu o furcă. Victima era cunoscută ca o persoană care consuma băuturi alcoolice și care era extrem de violentă. Inculpații au dorit doar să i aplice o corecție și nu au prevăzut rezultatul acțiunilor lor. Victima era supărată pentru că inculpatul refuzase să declare în calitate de martor în procesul de partaj pe care l avea cu fosta soție și în aceeași zi exercitase și alte acte de violență asupra acestuia, respectiv îl mușcase de și îl lovise cu palma. Inculpații au reacționat violent doar atunci când au fost atacați cu o furcă și au recunoscut săvârșirea faptei. Legea permite aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sun supraveghere, deoarece inculpații nu au antecedente penale și au fost administrate suficiente dovezi că incidentul petrecut a fost o întâmplare nefericită. Solicită admiterea recursului și judecarea inculpaților în stare de libertate, având în vedere că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă, iar inculpații nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, încheierea prin care s-a menținut măsura de arest preventiv dispusă față de inculpați fiind legală și temeinică, față de probatoriul administrat. Temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent iar aspectele invocate de inculpați urmează a fi avute în vedere la judecarea cauzei pe fond.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, arată că regretă fapta, a fost prieten cu victima, știa că aceasta este o persoană violentă, conflictul a fost generat de refuzul său de declara în calitate de martor într un proces civil pe care -l avea victima.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, arată că victima era o persoană deosebit de violentă și a reacționat deoarece au fost atacați cu o furcă.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față;
Tribunalul Iași prin încheierea penală din 1.07.2009 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și în baza art. 300 ind. 2 Cod procedură penală și art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală și în baza art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a acestora.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 300 ind. 2 și 160 ind. b alin.1 C.P.P. în cursul judecății, instanța are obligația ca, periodic dar, nu mai târziu de 60 de zile, să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Cu această ocazie, conform alin. 2 și 3 art. 160 ind. b C.P.P. instanța poate fie să revoce măsura arestului preventiv - atunci când constată că este nelegală sau constată că temeiurile care au determinat luarea ei au încetat și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, fie să mențină măsura arestării preventive - atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea ei impun în continuare privarea de libertate sau constată că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate a inculpatului.
Verificând toate actele și lucrările dosarului prin prisma legalității măsurii preventive a inculpaților și, instanța constată că această măsură preventivă a fost luată, prelungită și menținută în mod succesiv, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce reglementează această instituție de drept procesual penal.
Față de acestea, se apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților este în concordanță cu dispozițiile legale incidente în materie, situație în care nu se impune revocarea ei pe considerentul nelegalității.
Analizând și evaluând sumar mijloacele de probă existente la dosar, tribunalul reține că de la momentul arestării preventive a inculpaților și nu au apărut, elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării - cele prev. la art. 143 și la art.148 lit.f C.P.P.- au încetat, după cum nu au apărut nici temeiuri noi.
În condițiile în care temeiurile arestării inițiale există și în prezent și, având în vedere natura și importanța relațiilor sociale pretins încălcate prin activitatea infracțională bănuit desfășurată, gravitatea deosebită a faptei pentru care există motive verosimile care justifică bănuiala legitimă că au fost comise de inculpații arestați preventiv, modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite acțiunile ilicite, urmările produse, instanța apreciază că aceleași temeiuri justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Totodată, pentru aceleași considerente, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, acestea subzistând și în prezent, cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este justificată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală inculpații și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpații arată că au comis faptele în anumite circumstanțe, fiind atacați de către victimă cu o furcă.
Pe de altă parte inculpații arată că ei au recunoscut și regretă faptele dând dorind doar să-i aplice o corecție victimei, neprevăzând rezultatul acțiunilor lor.
De aceea solicită judecare lor în stare de libertate neprezentând pericol pentru ordinea publică mai ales că legea permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sub supraveghere.
Examinând recursurile declarate în raport de criticile formulate și cu hotărârea dată în cauză, curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect ș în concordanță cu actele și lucrările cauzei, instanța de fond a reținut că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților și acestea impun în continaure3 privarea de libertate a inculpaților, fiind îndeplinite cumulativ prevederile art. 140, 148, lit. f cod procedură penală.
Astfel inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, reținându-se în sarcina lor prin rechizitoriu că la data de 5 aprilie 2009 în jurul orelor 21 00 în timp ce se aflau pe drumul comunal din, județul I, pe fondul consumului de alcool și în urma unor discuții contradictorii, i-au aplicat mai multe lovituri victimei, cauzându-i decesul, fapte ce întrunesc elementele infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat temeinic în cauză că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară menținerea în continuare a stării de arest preventiv a celor 2 inculpați, neimpunându-se revocarea sau înlocuirea acesteia,m subzistând temeiurile inițiale ale arestării.
Împrejurările invocate de inculpați cu privire la atitudinea violentă a victimei în momentul și anterior derulării faptelor nu sunt de natură a determina calificarea, în această fază a procesului, a încadrării juridice a faptei și nici nu diminuează periculozitatea pe care o prezintă inculpații pentru comunitate.
Constatând din examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 1.07.2009 a Tribunalului Iași pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 3.12.1978 și, fiul lui și, născut la 17.12.1979, ambii deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 1.07.2009 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă inculpații să plătească statului câte 140 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu, sume avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.07.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -, - -
- -
Red.
Tehnored.
02.ex. 26.07.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Maria Cenușă, Ancuța Gabriela
