Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.46/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței,
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 12.12.1979, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale de ședință din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul nr. -, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 678 din 23.01.2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului și, în principal, casarea încheierii în sensul revocării măsurii arestării preventive și a punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivarea recursului a arătat că la dosarul cauzei nu există probe care să demonstreze cu certitudine vinovăția inculpatului recurent, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă și a mai arătat că judecarea cauzei poate avea loc în bune condiții și cu inculpatul recurent în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinică și legală, a încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului recurent.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie pus în libertate, arată că are un copil bolnav.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 17 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora dispus, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G, născut la 12.12.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr. 18/2007 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 31/2007.
În motivarea încheierii tribunalul a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, subzistând pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatului, solicitând casarea încheierii, în principal în sensul revocării măsurii arestării preventive și a punerii sale în libertate, iar în subsidiar în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara. În motivare s-a susținut că probele administrate până în prezent în cauză nu converg în a demonstra vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea pentru care este cercetat și a fost trimis în judecată, astfel că temeiurile ce au determinat arestarea nu mai subzistă.
Analizând încheierea prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Vinovăția sau nevinovăția inculpatului nu poate fi analizată în acest cadrul procesul, acesta fiind atributul exclusiv al instanței învestite cu soluționarea fondului cauzei.
În ceea ce privește temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, curtea constantă că, așa cum a reținut și prima instanță, acestea subzistă și în prezent, din datele existente în cauză rezultând și în prezent presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de care este învinuit, faptă cu un grad foarte ridicat de pericol social.
Astfel fiind, lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile faptei ce i se impută, ar fi de natură a crea un puternic sentiment de insecuritate socială, condiții în care nu se impune nici revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu o altă măsură, mai puțin privativă de libertate.
Față de cele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat care, în baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, combinat cu art. 141 Cod procedură penală cu referire la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent G, născut la 12.12.1979, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă inculpatul la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
red. decizie- /01.02.2008
jud. fond
dact. 3 ex./01.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
