Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 45/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 45/R/2007
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul recurent, domiciliat în S, General nr. 35, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 302/R din 18 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorul recurent, lipsă, av. în substituirea av. în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 13 decembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru partea civilă intimată, lipsă, se prezintă av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 345/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual lipsă fiind părțile civile intimate S B și Spitalul Clinic Județean
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind excepții sau alte cereri, instanța acordă părților cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocata contestatorului recurent solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 302/R din 18 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea recursului dispunând condamnarea contestatorului la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea contestației în anulare arată că în aprilie 2005, în cadrul unei competiții contestatorul a părăsit țara pe la un punct de trecere a frontierei din jud. S M și de atunci nu a mai fost în țară. Consideră că citarea contestatorului de la adresa din țară nu a fost legală întrucât nu a avut domiciliul la adresa de la care a fost citat și tot din acest motiv nu a fost prezent la termenul de judecată la care s-a judecat recursul fiind în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare. Pe fond, rejudecând cauza, solicită a se dispune condamnarea contestatorului la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Avocatul părții civile intimate solicită a se dispune respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată. Arată că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea acesteia, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca fiind nefondată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.187 din 20.10.2005 pronunțată de Judecătoria Salonta, în baza art.181 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și aplicarea art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală combinat cu art.998, 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9000 RON despăgubiri civile, daune morale în favoarea părții civile.
În baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală combinat cu art.106 din OUG 150/2002 a fost obligat inculpatul la 904,5 RON cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile CAS
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 530 RON cheltuieli judiciare în favoarea părții vătămate.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului că, în data de 26.11.2004 a exercitat asupra părții vătămate acte de violență, cauzând acesteia leziuni vindecabile în 45 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere pericolul social concret al faptei și făptuitorului, persoana inculpatului, atitudinea acestuia care nu a făcut nici un demers pentru înlăturarea consecințelor faptei sale, a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, iar în instanță nu s-a prezentat, nu s-a prezentat pentru a fi interogat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii, iar cu ocazia rejudecării a se dispune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, având drept consecință respingerea pretențiilor formulate de partea civilă. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege, respectiv reducerea în mod substanțial a pretențiilor civile.
Prin decizia penală nr.62/A/2006, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul inculpatului, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele inclusiv cel al individualizării pedepsei având în vedere împrejurările comiterii faptei dar și atitudinea inculpatului după comiterea ei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând, prin apărătorul său ales, achitarea de sub învinuirea comiterii infracțiunii respective, întrucât nu el este autorul faptei.
Prin decizia penală nr. 302/R/18 mai 2006 s-a respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.62/A din 8 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a constatat că în mod corect, pe baza probelor administrate a fost reținută vinovăția inculpatului, declarațiile martorilor, și, fiind relevante în acest sens, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurările și urmările comiterii faptei precum și atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat la proces dar nici nu a încercat să o despăgubească pe partea civilă.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat contestație în anulare inculpatul solicitând admiterea contestației formulate, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea recursului în sensul condamnării acestuia la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea contestației formulate inculpatul a arătat că în aprilie 2005 părăsit România plecând în Olanda unde a locuit până în anul 2007; a arătat că nu a avut cunoștință de procesul penal derulat împotriva sa și, fiind plecat din țară procedura de citare a sa (de la adresa din România) nu a fost corect efectuată.
Examinând contestația în anulare formulată instanța va reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 302/R/2006 a Curții de Apel Oradeaa fost respins recursul formulat de apărătorul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 62/A/2005 a Tribunalului Bihor prin care a fost menținută sentința penală nr. 187 din 20.10.2005 a Judecătoriei Oradea de condamnare a acestuia la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Pe parcursul judecării procesului penal inculpatul nu a fost prezent, acesta aflându-se în Olanda unde a activat în echipa de darts a acestei țări, împrejurare dovedită cu legitimația de sportiv eliberată de federația olandeză și aflată la fila 5 dosarului.
Inculpatul a revenit în România în cursul anului 2007 ocazie cu care a luat la cunoștință de hotărârea de condamnare pronunțată împotriva sa.
La data de 18 mai 2006 (data judecării recursului) inculpatul se afla în Olanda, astfel că nu a primit citația trimisă de instanță (și afișată la domiciliul acestuia - fila 23 dosar nr. 424/2005) fiind astfel în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 386 lit. b Cod procedură penală.
Având în vedere motivele mai sus expuse instanța, în baza art. 392 Cod procedură penală va admite contestația în anulare formulată, va desființa decizia penală nr. 302/R/2006 a Curții de Apel Oradea și procedând la rejudecarea recursului va reține că acesta este fondat urmând a fi admis, după cum urmează:
Va fi înlăturată dispoziția privind executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție urmând ca în baza art. 81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate prev. de art. 81 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani, inculpatul este la primul contact cu legea penală iar scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, având în vedere conduita pe care a avut-o inculpatul înainte și după săvârșirea faptei; se va reține că acesta nu are antecedente penale, iar de la data comiterii faptei nu a mai săvârșit alte fapte de natură penală, fiind angrenat în activități sportive fiind membru în echipa de darts a Olandei.
În baza art. 359 Cod procedură penală inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod procedură penală pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Se vor menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 392 Cod procedură penală admite contestația în anulare formulată.
Desființează decizia penală nr. 302/R/2006 a Curții de Apel Oradea și în consecință:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62/A din 08 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 187 din 20 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură dispoziția privind executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod procedură penală pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - /05.02.2008
Judec. recurs - N- Gh.-
Tehnored. 2 ex./05.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Condrovici Adela
