Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 462/R/2009
Ședința publică din data de 28 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 17 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș prin care s-a menținut măsura arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.și ped.de art.2 alin.1 cu apl.art.14 alin.1 lit.c și d și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal; introducere înb țară de droguri de risc în formă continuată prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept în formă continuată, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal, toate cu apl.art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură dintre cele prev.de art.145, 145/1 pr.pen. Apreciază că încheierea recurată este nelegală deoarece urmărirea penală este completă, actul de sesizare al instanței este făcut iar asupra probațiunii nu se mai poate interveni. În raport de aceste elemente, de lipsa antecedentelor penale, de conduita procesuală, starea de pericol nu mai subzistă ci dimpotrivă s-a diminuat. Consideră că luarea unei alte măsuri decât arestarea, tot preventivă, poate justifica îndeplinirea cerințelor prev.de art.136 pr.pen. precum și asigurarea participării inculpatului la proces în condițiile și forma cerută de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că starea de pericol social subzistă și în prezent raportat la infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate ca și ceilalți inculpați din dosar întrucât nu mai poate influența părțile.
CURTEA:
Prin încheierea penală din data de 17 iulie 2009 pronuințată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3001Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului - (CNP -, fiul lui - și -, născut la data de 19.08.1986, în B M, județul M, domiciliat în B M,-/38, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 15 iulie 2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul teritorial Cluj dat în dosarul nr.4/D/P/2009 a fost trimis în judecat inculpatul - (CNP -, fiul lui - și -, născut la data de 19.08.1986, în B M, județul M, domiciliat în B M,-/38, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) trimis în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c și d și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum fără drept în formă continuată prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată și inculpații, și.
Inculpatul - a fost cercetat în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr.217 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pentru o perioadă de 30 de zile, măsură ce a fost prelungită de mai multe ori, ultima dată prin încheierea penală nr.324 din 17.06.2009 a Tribunalului Maramureș (până la data de 21 iulie 2009, inclusiv).
În sarcina inculpatului - s-a reținut, în esență, că inculpatul, în perioada septembrie 2008 - martie 2009, introdus droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis) în țară pe care le-a adus din Franța, în mod repetat, droguri pe care le-a deținut, le-a oferit, le-a pus în vânzare, le-a distribuit, le-a transportat și le-a vândut efectiv atât unor consumatori de droguri, cât și unor traficanți de droguri, între care se numără inculpații arestați, -minor și -. și vânzarea de droguri s-a realizat inclusiv față de minori și inclusiv în unități școlare, precum Colegiul Național " " din B M, ori în apropierea acestora.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001pr.penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acestuia de libertate. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru prezumatele infracțiuni este închisoare mai M de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală).
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
Inculpatul prin apărător a invocat împrejurarea că în prezent pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală a fost finalizată, iar celelalte persoane care au fost trimise în judecată în același dosar se află în stare de libertate.
Instanța a apreciat că această împrejurare nu are relevanță pentru a se putea considera că pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul - s-ar fi diminuat între timp, așa cum s-a susținut că de către apărătorul inculpatului.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz.
În speță, inculpatul - a fost arestat sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și introducere în țară de droguri de risc fără drept, tot în formă continuată, astfel că instanța a apreciat că gravitatea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată acesta justifică menținerea privării de libertate a inculpatului, în acest moment procesual.
Față de aspectele mai sus arătate, în conformitate cu dispozițiile art.160 și art.3001Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului pentru următoarele 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat casarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate precizând că urmărirea penală este completă iar actul de sesizare al instanței este întocmit, că starea de pericol cerută de lege nu mai subzistă, astfel că luarea altei măsuri neprivative de libertate poate justifica îndeplinirea cerințelor prev.de art.136 pr.pen. și asigurarea participării sale la proces în condițiile și forma cerută de lege.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul din 15 iulie 2009 DIICOT Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 al.1 cu aplic.art.14 alin.1 lit.c și d și al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 pen. introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență că în perioada septembrie 2008 - martie 2009, inculpatul a introdus droguri de risc în țară, în mod repetat, droguri pe care le-a deținut, le-a oferit și le-a pus în vânzare, atât unor consumatori de droguri cât și unor traficanți iar oferirea și vânzarea de droguri s-a realizat inclusiv față de minori și în apropierea unităților școlare.
Inculpatul a fost arestat preventiv, prin încheierea penală nr.217 din 23.04.2009 a Tribunalului Maramureș, pe o durată de 30 zile, măsura fiind prelungită succesiv ultima dată prin încheierea nr.324/17.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
În cauză în mod corect s-a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, în cauză s-a reținut că subzistă suspiciunea rezonabilă în sensul art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeană și art.68/1 pr.pen. întrucât din probele administate în cauză în cursul umăririi penale, până în acest moment rezultă existența indiciilor temeinice ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
de asemenea și pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pericol ce rezultă atât din natura infracțiunilor comise, modalitatea concretă de concepere a activității infracționale în care au fost antrenate mai multe persoane și care s-a derulat pe o perioadă lungă de timp. De asemenea, se impune a fi avută în vedere și rezonanța socială a faptei comise în rândul comunității din care face parte inculpatul, sentimentul de insecuritate creat precum și reacția generată în rândul societății față de împrejurarea că organele statului nu acționează eficient.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică s-a reținut în mod corect că jurisprudența CEDO a statuat că anumite infracțiuni prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot determina o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în speță măsura arestării preventive satisface exigențele prev.de art.5 din Convenția Europeană.
Împrejurarea că în cauză urmărirea penală a fost finalizată iar inculpatul a fost trimis în judecată nu justifică revocarea măsurii arestării preventive câtă vreme temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
In consecință, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică nefiind incident nici unul din motivele de casare prev.de art.385/9 pr.pen. având în vedere și disp.art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 17 iulie 2009 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul - să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Rodina Maria Boer
