Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 47/2008
Ședința ne publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - și personal și în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistați de avocați și, apărători aleși din Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită raportat la dispozițiile legii speciale declararea ședinței nepublice.
Apărătorii aleși ai inculpaților lasă la aprecierea instanței cu privire la publicitatea ședinței de judecată.
Instanța, în baza art.24 din Legea nr.678/2001 declară ședința de judecată nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată cu excepția aparținătorilor părților.
Întrebată fiind de către instanță dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, inculpata arată că nu dorește să facă declarații în fața instanței.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător ales al inculpaților solicită admiterea recursurilor, desființarea încheierii penale atacate și punerea inculpaților în libertate.
Susține că instanța de fond nu a argumentat de ce se menține măsura arestării preventive și mai mult decât atât aceasta a considerat că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică fără însă a arăta care sunt temeiurile pentru care se menține măsura arestării preventive pentru cei doi inculpați, hotărârea fiind astfel nelegală.
În cauză este extrem de îndoielnică vinovăția inculpaților în special a inculpatului. Care este pericolul pentru ordinea publică? Pericolul pentru ordinea publică nu a existat nici în momentul arestării și nu există nici acum cu atât mai mult.
Pe rolul instanței s-au derulat cauze cu fapte mult mai grave iar pedeapsa care s-a aplicat a fost cu suspendarea executării, măsură menținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu ce ar periclita inculpatul dacă ar rămâne în libertate. Nu s-ar crea nici un sentiment de în rândul societății.
Mai mult decât atât starea de libertate este starea normală pentru un inculpat și doar în cazuri excepționale se ia măsura arestării preventive.
Cu privire la inculpatul susține că în această cauză inculpatul a fost pus în libertate și aceiași faptă i se reține și inculpatului este aceiași situație. S-a creat vreun pericol dacă a fost pus în libertate? Nu, acesta își continuă activitatea mai departe. are aceiași faptă, aceiași situație și nu vedem de ce ar mai exista condiții pentru a se menține măsura arestării preventive, acesta are o situație familială deosebită și nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive.
Pentru egalitate de tratament cu, solicită punerea inculpaților în libertate, în special inculpatul.
Avocat, apărător ales al inculpaților solicită în principal admiterea recursurilor, desființarea încheierii penale atacate și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive deoarece timpul legal de arest a expirat. În subsidiar solicită punea în libertate și înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, fapt care rezultă și din probatoriul administrat în cauză, neimpunîndu-se revocarea măsurii arestării preventive, instanța de fond legal și temeinic a menținut această măsură.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică susține că acesta rezultă și din impactul negativ produs de inculpați asupra părților vătămate, în special a celor minore și care trebuie raportat la populația care a avut cunoștință de acest impact care este într-un cerc mai restrâns, și punerea acestuia în libertate ar avea impact negativ asupra comunității.
Avocat în replică susține că din rechizitoriu nu rezultă că cei doi inculpați ar fi săvârșit faptele reținute.
Avocat în replică susține că în țările europene prostituția este legiferată și norma europeană nu interzice acest lucru, în schimb în România este foarte drastic pedepsită.
Inculpata recurentă în ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate deoarece nu a forțat pe nimeni să se prostitueze, a fost prietenă cu fetele cu care s-a prostituat și ea împreună, este întreținătoare de familie și Poliția A știa că este prostituată și nu este o persoană agresivă. Mai mult decât atât susține că la dosar se află depusă fișa ei medicală de unde rezultă că este bolnavă și trebuie să se trateze fapt care demonstrează încă odată că s-a prostituat împreună cu fetele.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt susține că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța și arată că este nevinovat și în dosar nu există nici o dovadă care să ateste vinovăția sa. Mai arată că a lucrat 16 ani de zile și și-a văzut de familie pentru a și-o întreține și pentru a-și plăti datoriile.
Instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea pronunțată la 26.05.2008 de Tribunalul Alba -secția penală în dosarul nr- s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și, conform disp. art.300/2, raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală.
Totodată a fost respinsă cererea inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul fondului a reținut în esență că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Astfel din probele administrate în faza de judecată, tribunalul reținut că indiciile privind săvârșirea de către inculpați a unor fapte penale pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani subzistă, ca și pericolul concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat totodată prin prisma disp. art.6 alin.1 din CEDO că termenul rezonabil nu a fost depășit, cauza având un grad ridicat de complexitate, probațiunea vastă presupunând audierea inculpaților, a părților civile și numeroși martori, fără ca în perioada scursă de la înregistrarea dosarului la instanță să existe perioade de inactivitate a acesteia.
Nu se poate reține nici inegalitatea de tratament cu inculpatul care este judecat în stare de libertate, odată ce nu există o situație identică între acesta și inculpații și, sub aspectul periculozității sociale și al indiciilor temeinice relevate de probațiunea administrată în cauză.
Cât privește motivele de ordin social relevate de inculpați, Tribunalul a apreciat că ele nu pot conduce automat la înlocuirea arestării preventive, în caz contrar această normă putând fi lipsită de eficacitate.
Întrucât măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și existând în continuare temeiurile care au justificat luarea ei tribunalul a apreciat, prin prisma disp. art.139 alin.1,2 Cod procedură penală că nu se impune revocarea măsurii pentru inculpații și și nici înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs,în termen, inculpații și, care în susținerea orală a motivelor de recurs, prin apărătorii aleși au solicitat casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond nu a argumentat pentru ce a dispus menținerea măsurii arestării preventive, inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică în condițiile în care chiar vinovăția lor este îndoielnică și prin menținerea măsurii s-a creat inegalitate de tratament față de inculpatul care a fost pus anterior în libertate.
De asemenea, inculpații au reiterat o serie de circumstanțe de ordin personal privind situația socială dificilă în care se găsesc membrii familiilor lor.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art.385/9 alin.3 și 385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
Sub un prim aspect, din ansamblul probator de la dosar, se reține că există indicii temeinice privind săvârșirea de către recurenți a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată iar de la ultima menținere a măsurii arestării preventive din data de 14.04.2008, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și menținerii acesteia nu s-au schimbat, în înțelesul disp. art.139 alin.1, 2 Cod procedură penală.
În acest sens, în mod corect și-a argumentat instanța de fond soluția, critica recurenților privind nemotivarea menținerii măsurii nefiind întemeiată.
Faptul că la data de 05.05.2008, Tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi municipiul A-I nu conduce la concluzia automată a unei inegalități de tratament în privința celorlalți doi coinculpați, odată ce situația fiecăruia dintre ei trebuie analizată distinct prin prisma gradului de participare și a periculozității sociale relevate de probele administrate în cauză.
Or, raportat la aceste probe Tribunalul a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate nu ar impieta asupra desfășurării procesului penal și nu ar crea un pericol corect pentru ordinea publică.
În ceea ce-i privește pe recurenți, pericolul social concret pentru ordinea publică este relevat cu suficiență de modul în care și-au desfășurat activitatea infracțională, profitând de situația socială a victimelor cărora le-au indus o stare de temere permanentă și de faptul că au continuat activitățile ilicite chiar după înștiințarea organelor judiciare de către minora, fapt ce rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice.
În ce privește motivele de recurs invocate de inculpați referitoare la circumstanțele personale ale fiecăruia, respectiv situația familială deosebită, Curtea reține că ele nu au relevanță în acest moment procesual, putând însă constitui circumstanțe atenuante în ipoteza pronunțării unei soluții de condamnare.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
Ca o consecință a acestei soluții, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2008.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /dact.
2ex/09.06.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 47/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2008.
Președinte, Judecător Judecător,
Ss - - - ss - - ss -
Pentru conformitate,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
