Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 475/R-MF
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu președinte complet
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat de procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, fiul lui G și, născut la 31.10.1976 în T, jud. G, domiciliat în O,-,. C,. 43, jud. B, CNP -,cu reședința în G, str. -, -.40, județul G,împotriva încheierii de ședință din data de 09 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat în stare de arest la enitenciarul Colibași asistat de avocat ales.
Procedura, este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit disp. art.172 al.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de aceste împrejurări, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului, avocat, având cuvântul asupra recursului, solicită admiterea acestuia, desființarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Solicită a nu se mai menține măsura arestării preventive luată față de inculpat și judecarea acestuia în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. De asemenea inculpatul nu are antecedente penale, iar împotriva acestuia nu există probe de vinovăție.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, deoarece sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și se impune ca cercetarea să se facă cu acesta în stare de detenție.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 9 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, n temeiul dispozițiilor art.3002Cod pr. penală, rap.la art.160bCod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 02.10.1986, în Câmpulung, CNP. -, și, fiul lui G și, născut la 31.10.1976 în T, județul G, CNP.-, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, în ceea ce-l privește pe inculpatul, prin încheierea pronunțată la data de 17.06.2008, Tribunalul Argeș - secția penală a dispus, în temeiul dispozițiilor art.16010lit.b Cod pr. penală, revocarea liberării provizorii a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.431 din 17.11.2006 a Tribunalului Argeș și, în temeiul disp. art. 16010alin. 3 Cod pr.penală și art.148 lit.1Cod pr.penală, arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
În motivarea încheierii, s-a reținut că inculpatul a lipsit nejustificat la termenele de judecată din datele de 15.01.2008, 25.03.2008 și 17.06.2008, termene de judecată consecutive și, deși la termenul de judecată din 25.03.2008 i s-a pus în vedere să facă dovada imposibilității de prezentare la instanță, inculpatul nu a făcut această dovadă nici personal, nici prin avocat.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat recurs, iar Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat.
Având în vedere că inculpatul a beneficiat de liberarea provizorie sub control judiciar, precum și faptul că, deși cunoștea despre obligația de a se prezenta în instanță la fiecare termen de judecată, lucru pe care nu l-a făcut și nici nu a făcut dovada imposibilității de prezentare pe parcursul unei perioade de circa 5 luni de zile, tribunalul a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive luată față de acesta fiind îndeplinite dispozițiile art.148 lit.1Cod pr.penală și se mențin în continuare aceste temeiuri.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, invocând și circumstanțele personale precum și prezumția de nevinovăție.
Analizând recursul inculpatului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, prin încheierea nr.431 din 17 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, impunându-i-se să respecte mai multe obligații, printre care: să nu depășească limita teritorială a municipiului G, să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să se prezinte la Poliția municipiului G în ultima zi lucrătoare din fiecare lună calendaristică, să nu-și schimbe domiciliul fără încuviințarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Argeș, să nu dețină și să nu folosească nici o categorie de arme. Prin decizia nr.576/R din 19 noiembrie 2006 Curții de APEL PITEȘTI, încheierea a rămas definitivă și s-au impus inculpatului și alte obligații: să nu se apropie de ceilalți inculpați, martorii, experții cauzei și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în același dosar, s-a revocat liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, reținându-se că acesta nu s-a prezentat la instanță, la termenele de judecată din 15 ianuarie, 25 martie și 17 iunie 2008. Recursul inculpatului împotriva acestei încheieri a fost respins, prin decizia penală nr.367/R/MF din 20 iunie 2008, inculpatul fiind, deci, reîncarcerat.
Ulterior revocării măsurii, inculpatul a depus la dosar o adeverință medicală în care i se recomanda evitarea eforturilor în perioada 24-30 martie 2008, ca justificare pentru absență la termenul din 25 martie 2008 și o citație de la Serviciul de Investigații Criminale din cadrul G, pentru data de 17 iunie 2008.
Aceste dovezi, făcute ulterior revocării măsurii, nu au fost aduse la cunoștința instanței înainte de termenul de judecată respectiv, ca reprezentând o imposibilitate de a se prezenta, deși exista posibilitatea obiectivă de a se realiza această încunoștiințare.
Inculpatul, însă, a înțeles consecințele neprezentării la toate termenele de judecată și ale deplasării în afara razei teritoriale a municipiului G, iar reîncarcerarea sa a reprezentat un avertisment serios în legătură cu promptitudinea reacției instanței de judecată față de nerespectarea măsurilor impuse.
Cu toate că în mod legal și temeinic s-a dispus revocarea liberării provizorii sub control judiciar, curtea consideră că la momentul analizării prezentului recurs trebuie să se aibă în vedere atât stadiul procedurii, cât și situația personală a inculpatului, chiar și în raport de situația celorlalți inculpați din aceeași cauză.
Prin rechizitoriul nr.6B/P/2006 din 8 noiembrie 2006, au fost trimiși în judecată un număr de 39 de inculpați, dintre care 26 aflați în stare de arest preventiv, printre aceștia aflându-se și inculpatul-recurent, cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Dosarul în care inculpatul este judecat în primă instanță este pe rolul Tribunalului Argeș de aproape doi ani, iar datorită împrejurării că părțile vătămate sunt domiciliate, în majoritatea lor, în țări extraeuropene, procedura urmează a se prelungi pe o durată ce nu poate fi prevăzută la acest moment.
Pe de altă parte, în afara inculpatului -, care a săvârșit din nou o infracțiune, ceilalți coinculpați nu mai sunt arestați, fiind judecați în stare de libertate.
Ținând seama și de practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care, în cauzele Lelievre contra Belgiei și Clamanovici contra României, a apreciat că o prelungire a arestării preventive poate încălca art.5 paragraf 3 din Convenție dacă nu se analizează alternativele existente la arestare într-un sistem de drept, curtea apreciază că în cauză se impune luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai blânde, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, art.139 Cod pr.penală, permițând analizarea și din oficiu a schimbării temeiurilor avute în vedere la momentul arestării.
Așa cum s-a arătat, în decursul a circa 2 ani cât a fost cauza pe rolul Tribunalului Argeș, inculpatul, deși locuiește în G, iar distanța față de Pitești, localitatea unde se desfășoară judecata, este destul de mare, s-a prezentat la termene, mai puțin două, deoarece la termenul din 15 ianuarie 2008, în mod greșit s-a reținut că acesta nu ar fi fost prezent.
Inculpatul se află, într-adevăr, într-o situație specială față de ceilalți inculpați, fiind singurul care nu domiciliază în județul A, iar posibilitățile lui financiare sunt destul de limitate, deplasarea la sediul instanței fiind condiționată și de necesitatea efectuării unor cheltuieli legate de transport și de cazare.
Curtea ține seama și de împrejurarea că rezonanța faptelor inculpatului s-a diminuat la trecerea a mai mult de 2 ani de la momentul săvârșirii lor, precum și de egalitatea de tratament cu ceilalți inculpați.
In aceste condiții, considerând, așa cum s-a arătat, că revocarea liberării provizorii a fost un avertisment serios pentru inculpat și că alte date în sensul că acesta ar încerca să îngreuneze aflarea adevărului nu există, curtea va înlocui măsura arestării preventive.
După punerea în libertate, inculpatul va fi obligat să respecte obligațiile prevăzute de art.145 alin.1/1 și, respectiv alin.1/2 lit.c și f Cod pr.penală, interzicându-i-se să intre în legătură cu ceilalți inculpați și cu martorii din dosar și impunându-i-se să nu desfășoare nici o activitate ce presupune accesul la sisteme informatice, deoarece o astfel de activitate a desfășurat-o în vederea săvârșirii faptei (măsuri impuse și anterior, în perioada liberării provizorii).
Conform art.145 alin.3 Cod pr.penală, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Organul de poliție ce va fi desemnat să verifice periodic respectarea măsurii și obligațiilor impuse inculpatului, va fi Poliția municipiului G, deoarece pe teritoriul acestui oraș locuiește efectiv inculpatul.
Mandatul de arestare preventivă emis în baza încheierii prin care s-a dispus revocarea liberării provizorii va fi anulat și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. In rest, dispozițiile încheierii vor fi menținute și se vor face comunicările prevăzute la art.145 alin.2/1 Cod pr.penală.
Față de cele expuse, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi admis, va fi casată în parte încheierea în ceea ce privește menținerea arestării preventive a acestuia și, rejudecând, se va dispune înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 31 octombrie 1976), împotriva încheierii de ședință din data de 09 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată, cu privire la inculpatul.
Conform art.139 al.1 Cod pr.penală, dispune înlocuirea arestării preventive aplicată acestui inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu prev. de art. 145 Cod pr.penală.
Potrivit art.145 alin.1/1 Cod pr.penală, pe durata măsurii, inculpatul este obligat:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la organul de poliție din raza localității de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
-să nu dețină, să nu folosească, să nu poarte nici o categorie de arme;
-să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați și cu martorii din dosar;
-să nu desfășoare nici o activitate ce presupune accesul la un sistem informatic;
Anulează mandatul de arestare preventivă nr-, al Tribunalului Argeș și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica instituțiilor și persoanelor prevăzute la art. 145 al.2/1 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
19 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Gabriel Săndulescu, Marioara
